臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度抗字第254號抗 告 人即受刑人 甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年9 月9 日裁定（99年度聲字第1434號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○於民國97年8 月
4 日所犯肇事逃逸罪，經判決應賠償對方12萬元，抗告人已分期付款償還對方5 萬元整，嗣因結婚及養育小孩，致目前暫停付款，若再因本案入獄，勢必造成家庭經濟之嚴重負擔。又抗告人所犯詐欺案，經判處有期徒刑5 月，得易科罰金，抗告人業已支付罰金15萬3 千元，該案業已執行完畢，無再次執行之必要，為此提起抗告，請求撤銷裁定等語。
二、法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考最高法院80年台非字第473 號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件抗告人甲○○先後犯附表所示2 罪；其中編號1 之罪，經本院97年交上訴字第45號判決處有期徒刑8 月，緩刑2 年確定，嗣經台灣高雄地方法院99年審撤緩字第87號裁定撤銷緩刑確定；編號2 之罪，經台灣高雄地方法院以98年度審簡字第826 號判決有期徒刑5 月，如易科罰金以1 千元折算一日確定。嗣經台灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請，以抗告人所犯前揭2 罪合於數罪併罰定應執行刑之規定，經臺灣高雄地方法院以99年度聲字第1434號裁定應執行有期徒刑1 年，有前開刑事判決及裁定在卷可資佐證。抗告人所犯附表2 罪，各刑之最長期為有期徒刑8 月，各刑合併有期徒刑為1 年1 月，從形式上觀察，原裁定所定應執行有期徒刑1 年，在各刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限。原裁定以檢察官聲請為正當，裁定抗告人應執行有期徒刑1 年，核無不合。抗告意旨所指各情，均與法定應定執行之要件及規定無涉，本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
刑事第一庭 審判長 法 官 周賢銳
法 官 施柏宏法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
書記官 林家煜