臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度抗字第84號抗 告 人即 被 告 甲○○上列抗告人因常業重利聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年3 月22日裁定（99年度聲再字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請再審意旨略以：聲請人即被告甲○○因常業重利案件，經原審法院以92年度訴字第1506號判決確定，惟該判決對被告論以重利罪、詐欺罪、商業會計法之罪，經核均與各該法條之構成要件不符，亦無任何證據可資佐證，另被告曾提供納稅證明、銀行必收手續費利率，惟均未經原審採納，且未敘明不予採納之理由，爰依刑事訴訟法第
421 條聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第
421 條定有明文。又此所謂不得上訴於第三審法院之案件，係指依同法第376 條之規定，根本不許上訴於第三審者而言，因此類案件不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟，至本得上訴於第三審法院之案件，而因其他程序上之關係，不能上訴者，除具有普通再審之原因，得聲請再審外，要不許援用刑事訴訟法第421 條之規定，聲請再審；否則，其聲請應屬不合法，而非無理由（最高法院24年抗字第361號判例、74年度台抗字第521 號裁定參照）。
三、本件聲請人即抗告人甲○○前係因犯刑法第345 條之常業重利罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪及商業會計法第71條第
1 款填製不實會計憑證罪，經台灣高雄地方法院以92年度訴字第1506號判決，依牽連犯之規定論以常業重利罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金以300 元折算1 日，抗告人不服提起上訴，經本院以92年上訴字第1696號判決撤銷改判後，經最高法院撤銷發回更審時，抗告人甲○○於更審程序審理中撤回其上訴，有台灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑。是聲請人甲○○所犯者係得上訴於第三審之案件無訛。則抗告人甲○○僅以其所稱上揭重要證據漏未審酌為由，而依刑事訴訟法第421 條之規定向原審法院聲請再審，揆之上開說明，聲請再審之程序自屬違背規定，原審因認聲請人甲○○之聲請於法不合，而裁定駁回聲請人甲○○再審之聲請，經核與法並無不合，聲請人甲○○提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
書記官 唐奇燕