臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度抗字第96號抗 告 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列抗告人因聲請禁戒處分改以保護管束代之案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年3 月17日裁定（99年度審聲字第861 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
甲○○之禁戒處分，改以保護管束代之。
理 由
一、抗告意旨略以：依原聲請書所載，聲請人僅係將受刑人甲○○提送臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）診斷是否仍須禁戒治療，並非提送受刑人至上開醫院執行禁戒處分，受刑人並未自99年2 月8 日起執行禁戒處分，原裁定准予禁戒處分免予繼續執行，尚有誤會，為此提起抗告，另為適法之裁定等語。
二、原審裁定則以: 受刑人自99年2 月8 日起執行禁戒處分，經執行機關慈惠醫院以99年2 月10日慈惠醫字第09900213號診斷證明書，認受刑人目前已八個月未喝酒，未出現酒精戒斷現象，無急性酒精戒斷治療之必需性，惟否認度高，其心理需求仍有風險等語，依上開情節，爰認無再繼續執行禁戒處分之必要，其所餘禁戒處分之期間，應改以保護管束代之。
三、按「因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」；「第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3 年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分」，刑法第89條、第92條分別定有明文。
四、經查：㈠受刑人前因恐嚇危害安全罪，經臺灣高雄地方法院93年度審
簡字第3292號判處有期徒刑4 月，並依刑法第89條規定，判令其於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒1 年之保安處分，又其數罪併罰，復經同法院以98年度審聲更一字第9 號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月，並於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒1 年確定，此有上開刑事判決及刑事裁定在卷可稽。又聲請人於99年2 月8 日將受刑人提送慈惠醫院診斷是否仍須禁戒治療，並非提送受刑人至上開醫院執行禁戒處分，受刑人並未自99年2 月8 日起執行禁戒處分，而診斷結果為「受刑人目前已八個月未喝酒，未出現酒精戒斷現象，無急性酒精戒斷治療之必需性，惟否認度高，其心理需求仍有風險」等情，有該醫院之診斷證明書在卷可查，並經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署99年度執保字第4 號執行卷宗核閱無訛。是抗告人所陳受刑人僅係送慈惠醫院診斷是否仍須禁戒治療，尚未執行禁戒處分，應堪信實。
㈡依上開刑法第92條第1 項「第86條至第90條之處分，按其情
形得以保護管束代之」規定可知，係就刑法第89條之禁戒處分得以保護管束代之，即以該保護管束替代原禁戒處分之執行，一旦保護管束不能收效，仍得依同條第2 項「前項保護管束期間為3 年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分」規定，撤銷保護管束仍執行原來之禁戒處分。是以，於本案情形，原禁戒處分之執行係處於一效力停止狀態，並非不得再執行禁戒處分。原審未為詳察，於主文諭知「受刑人之禁戒處分免予繼續執行，所餘禁戒期間，改以保護管束代之」，將使保護管束失所附麗，且使將來是否可撤銷保護管束，再執行原來禁戒處分產生疑義。再者，受刑人僅係送慈惠醫院診斷是否仍須禁戒治療，尚未執行禁戒處分，故聲請人於本案僅聲請依刑法第92條就受刑人之禁戒處分改以保護管束代之，並未聲請免予繼續執行禁戒處分，原裁定
主文之諭知，亦與受刑人尚未執行禁戒處分之實情不符。㈢綜上所述，原審裁定尚有未合，抗告意旨執此指摘原裁定不
當，為有理由，應由本院予以撤銷，並為主文第2 項內容之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 徐美麗法 官 施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
書記官 魏文常