臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度聲字第101號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 朱立人律師上列聲請人即被告聲請更正本院於中華民國99年1 月12日所宣示之98年度上易字第951 號刑事判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按判決如有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，第232 條第1項定有明文（聲請意旨漏載此條文之法規種類，按此應指民事訴訟法第232 條第1 項規定及司法院大法官會議第43號解釋意旨）。查本件原判決（98年度上易字第951 號）理由欄
㈡、⑶項（按此應指原判決理由欄二、㈡、4 、⑶項）下之論述，原判決係認被告甲○○無傷害犯行，則原判決主文第三項「甲○○被訴強制部分，無罪。」應屬漏寫「傷害」二字，為此聲請裁定更正等語。
二、按法院審判之對象，以起訴書記載與審判中所主張或卷內存在具同一性之事實為限。至上訴審審判之範圍，亦以上訴範圍內之事實為其對象。倘第二審判決撤銷第一審之有罪判決，改為無罪之諭知；檢察官又於第二審審判中，未爭執或主張被告犯罪事實為刑事訴訟法第376 條規定以外之罪名者，因第一審之有罪判決已被撤銷改判無罪。則被告被訴範圍，自亦回復公訴意旨所主張之犯罪事實，無從執被撤銷已不存在之第一審判決所認定之事實，資為審判之對象（最高法院92年度台上字第4817號判決要旨參照）。
三、經查：
㈠、原判決關於被告甲○○部分，被告原經檢察官提起公訴之罪嫌，係指被告於97年4 月7 日之刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌，及於同年月11日之刑法第304 條第1 項強暴妨害人行使權利之強制罪嫌；至於聲請意旨所陳關於「傷害」部分，則屬公訴人於起訴時所述「告訴人上開傷害，乃強制罪當然結果，不另論罪」，此有本件起訴書在卷足佐。
㈡、被告甲○○被訴上開罪嫌，雖經第一審法院判處公然侮辱罪及傷害罪，然經被告上訴後已由本院將原判決關於被告甲○○部分全部撤銷，依據上開說明，被告甲○○被訴範圍亦回復公訴意旨所主張之犯罪事實，無從執被撤銷已不存在之第一審判決所認定之事實，資為審判之對象。從而，本院自應僅就被告甲○○被訴上開2 罪嫌（即公然侮辱罪、強制罪）為審判，並於主文欄內就仍改判有罪之公然侮辱部分處刑，另就被告甲○○被訴強制部分，改為無罪之諭知。
㈢、公訴意旨所主張「被告甲○○於被訴強制罪嫌過程中，造成告訴人陳冠宇之左臀部挫傷」部分之犯罪事實，本院亦併予審理，且於本院判決書理由欄二、㈡、4 、⑶項下，敘明「難遽以推論臆測告訴人陳冠宇所受之左臀部挫傷，必屬由被告甲○○推擠造成」等情，此有本院98年度上易字第951 號刑事判決可參。又因公訴人起訴時就此部分之論罪主張，係指「告訴人上開傷害，乃強制罪當然結果，不另論罪」，是本院自應僅就被告甲○○被訴強制部分，諭知無罪之判決，而關於上開告訴人陳冠宇之左臀部挫傷部分，則於理由欄內敘明如上。
四、綜上所述，本院原判決主文第三項「甲○○被訴強制部分，無罪。」部分，並無誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤之情形。聲請人主張本院原判決主文第三項「甲○○被訴強制部分，無罪。」應屬漏寫「傷害」二字，而聲請裁定更正等語，於法自有未合。本件聲請，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 唐照明法 官 張意聰以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 陳金卿