臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度聲字第1367號聲 請 人即 受刑人 甲○○代 理 人 郭家駿律師上列聲請人因聲請重行定應執行刑案件，對於臺灣屏東地方法院96年度聲減字第2345號中華民國96年10月29日確定裁定，聲請重行定應執行刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人甲○○因數罪併罰有二裁判以上，經本院以92年度聲字第235 號裁定，將聲請人所犯8 罪合併定應執行刑為有期徒刑20年。嗣因適用中華民國96年罪犯減刑條例，經臺灣屏東地方法院於96年10月29日以96年度聲減字第2345號將聲請人前開所犯8 罪與前另犯之2 罪予以打散，視各罪情形減刑後，再重行將上開10罪中之5 罪合併定應執行刑為5 年4 月，另5 罪則定應執行刑為16年2 月，復經檢察官接續執行上開裁定所定之二應執行刑，因此聲請人實際應執行之有期徒刑為21年6 月。按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。中華民國96年罪犯減刑條例之所以制定，依其第1 條規定，係為紀念解除戒嚴二十週年，予罪犯更新向善之機。是其適用此一減刑條例，自不得違反此一法律之目的。最高法院99年台非字第130 號著有判決可資參照。本件聲請未受減刑前所定應執行刑，至多為24年，經臺灣屏東地方法院96年度聲減字第2345號裁定減刑後所定應執行刑接續執行之結果應執行21年6 月（5 年4 月加16年2 月，合計為21年6 月）。惟查上開臺灣屏東地方法院96年度聲減字第2345號裁定減有期徒刑之刑期合計為4 年2 月，如依未減刑前本院所定應執行刑為基準，並將減刑條例之利益完全反應在聲請人之刑期上，聲請人全部應執行刑僅應為19年10月，而非臺灣屏東地方法院96年度聲減字第2345號裁定所定之21年
6 月。由此可見臺灣屏東地方法院96年度聲減字第2345號裁定所定聲請人應執行刑，並未依本院原定之應執行刑為基準適用減刑條例，以致聲請人未能完全享有減刑之利益，自有悖於減刑之目的，依最高法院上開判決意旨，臺灣屏東地方法院96年度聲減字第2345號裁定之自由裁量已超越其內部性界限，自有未恰之處。為此懇請以本院92年度聲字第235 號裁定為基準，參酌中華民國96年罪犯減刑條例之立法目的，重行定應執行刑。
二、按判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束。又減刑、定執行刑之裁定，係與科刑確定判決有同等效力之確定裁定，其確定裁定違背法令，得提起非常上訴。最高法院97年度台非字第504 號著有判決可資參照。又我國刑法關於數罪併罰之定應執行刑，並無重行定應執行刑之規定，至刑法第48條所規定之更定其刑，則係指裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，尚非重行定應執行刑之規定，併予敘明。查本件聲請人指為悖於減刑之目的，自由裁量已超越其內部性界限之違背法令裁定即臺灣屏東地方法院96年度聲減字第2345號裁定，該裁定已於96年11月19日確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人對已經確定之定應執行刑裁定向本院聲請重行定應執行刑，即屬於法無據，無從准許，聲請應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 張意聰法 官 唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
書記官 張雲義