臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度聲字第1680號聲 請 人即 被 告 王國華上列被告因聲明異議案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以:
（一） 聲請人即被告（下稱被告）王國華因受死刑判決定讞，
依刑事訴訟法第460 條規定：死刑判決已然確定，仍非經司法行政最高機關令准，不得執行之。而臺灣高等法院高雄分院檢察署於司法行政最高機關令准前，以刑事訴訟法裡沒有規定的「待執行」這個名稱違法監禁被告，嚴重侵害基本人權，如此，刑事訴訟法根本即無訂定之必要。臺灣高等法院高雄分院檢察署明顯違反刑事訴訟法違法執行，侵犯被告在憲法保障下的基本人權、身心、自由，懇請撤銷執行指揮書，以昭法律之公允、公義、公正、公平，以維護司法正義。
（二）依刑事訴訟法第101 條規定「羈押被告必須經法院訊問後，認為犯罪嫌疑重大非羈押顯難追訴、審判或執行者，得羈押被告」，但被告王國華至今2 年多並未收過任何傳票，訊問羈押被告之理由，明顯違背法令羈押被告，羈押逾期，視為撤銷羈押，立即釋放被告，如不釋放被告明顯違反刑事訴訟法第101 條之1 、之2 規定。且同法第102 條規定「羈押被告，應用押票」，第103 條規定「執行羈押，由司法警察將被告解送指定之看守所，該所長官查驗人別無誤後，應於押票附記解到之年、月、日、時並簽名。執行羈押時，押票應分別送交檢察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親友」，然被告至今2 年多從未收過或簽過押票，又如何羈押被告，明顯違反人權法、羈押法，應視為撤銷羈押，立即釋放被告。又同法第108 條規定羈押被告要當庭宣示，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力，羈押期滿，延長羈押之裁定，未經合法送達者，視為撤銷羈押，應立即釋放被告。政府、司法機關、法院、看守所明顯違反刑事訴訟法羈押之要件，違法羈押被告，也明顯侵犯被告在憲法保障下的基本人權、身心、自由，嚴重違法羈押被告，違背法令，司法機關、法院、看守所必須確定是否有押票才可以羈押被告，不然視為撤銷羈押，立即釋放被告。
（三）被告王國華被判極刑，也應該要有明確的執行日期，如果沒有確定執行日期，視為撤銷羈押，請立即釋放被告，不要知法玩法違法羈押被告，以昭司法之公允、公義、公正、公平云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以「檢察官執行之指揮」為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第
484 條定有明文。是被告對檢察官記載「待執行」之指揮書，自得聲明異議，合先敘明。
三、又按刑事訴訟法第102 、103 、108 條有關押票之開立、羈押期間及延押之規定，均係以檢察官偵查及法院審理中之案件及被告為規範對象，而業經法院審理完畢確定，已送檢察署待執行之被告自無前述規定之適用，是被告認其於判決確定後，即未曾收過或簽過押票，遭受羈押迄今，顯係違背法令云云，尚有誤會。
四、另按諭知死刑之判決確定後，檢察官應速將該案卷宗送交司法行政最高機關，同法第460 條亦有明文。經查被告所犯強制性交殺人案件，經本院96年度重上更（六）字第64號判決判處死刑，嗣經最高法院於民國97年1 月17日以97年度台上字第196 號判決駁回確定，有各該判決附卷可稽，而臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官於本案判決確定後，亦已將該案卷宗送交司法行政最高機關，有本院100 年1 月3 日審理單查詢結果在卷可證，被告既已受被剝奪生命權之定讞判決，居於生命權下位概念之自由權當亦已被永久剝奪，是由權利位階之法律概念而言，被告於未受死刑執行前，由檢察官依法續行羈押，當無違法可言。
從而，本件被告聲明異議，經核並無理由，自應駁回，爰依刑事訴訟法第486 條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
書記官 黃月瞳