臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度聲字第215號聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請人聲請許可執行強制治療處分，本院裁定如下：
主 文本院九十一年度少連上訴字第四二號判決所為受刑人「應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，最長不得逾參年」之刑前強制治療之諭知，准予執行。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○前因妨害性自主案件，經本院判決有期徒刑3 年6 月，並應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年。惟其因逃匿通緝未到案執行，致上開刑前強制治療之保安處分已逾三年未執行，受刑人原宣告保安處分之原因仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項規定，聲請裁定許可執行等語。
二、按刑法第99條，已於民國（下同）94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行。修正前之刑法第99條規定「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之。」，修正後之刑法第99條則規定為「保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行。」。又關於強制治療之保安處分，具有拘束人身自由之性質，依刑法第2 條第2 項之規定，自應有比較新舊法之適用。比較上揭刑法第99條新舊法之規定，以新法增加「原宣告保安處分之原因仍繼續存在」為許可執行之要件，較有利於受刑人，自應適用新法之規定，從而，聲請人聲請許可執行受刑人之強制治療處分，自以其受強制治療之原因仍繼續存在為要件，合先敘明。
三、經查，受刑人甲○○於89年8 月間因犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，經本院於92年1 月21日以91年度少連上訴字第42號判處受刑人有期徒刑3 年6 月，並以受刑人甲○○經鑑定認有施以強制治療之必要，而併諭知應於刑之執行前令入相當處所，施以治療至治癒為止，但最長不得逾3 年，並經最高法院於92年4 月28日以92年度台上字第2058號判決駁回受刑人之上訴確定，以上有本院91年度少連上訴字第42號判決書、最高92年度台上字第2058號判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。受刑人所犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，該案判決於92年4 月28日確定，該判決所諭知強制治療之保安處分，自是日起應開始執行，惟迄今已逾3 年尚未開始執行，而原判決所採之醫院鑑定意見認為：「被告曾有犯罪前科，犯罪行為時有強制脅迫被害人，對於被害人欠缺同理心或悔悟，對於兩性關係有認知上之扭曲，衝動性高及高否認程度等危險與再犯因素，建議被告需要強制治療」等語，受刑人既未經治療，聲請人認受刑人原宣告強制治療保安處分之原因仍繼續存在，而聲請裁定許可執行，經核並無不當，應予准許。爰依刑事訴訟法第481 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 邱永貴法 官 簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
書記官 吳新貞