臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度聲字第324號聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第246 號），本院裁定如下：
主 文甲○○因違反肅清煙毒條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年肆月，褫奪公權捌年。
理 由
一、受刑人甲○○因違反肅清煙毒條例等罪，經本院判處如附表所示之刑，並定執行刑為14年3 月確定在案（見本院卷第6頁檢察官執行指揮書、第7-8 頁本院判決書）。茲檢察官以其中附表編號2 、3 部分經減刑如附表所示之刑後，再予聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而刑法第51條業於民國94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行刑，其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。
」；修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」又「依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其數罪在新法施行前者，應為新舊法比較，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，亦同。」亦經最高法院於95年5 月23日做成95年度第8 次刑事庭會議決議在案，可資參照。
三、經查，本件受刑人所犯附表所示各罪時，均在上開刑法修正之前，且經本院判處如附表所示之刑確定在案。茲依前揭說明，仍應予以比較。是經比較新舊法結果，以舊法不得逾20年之規定，對受刑人較為有利。爰依刑法第53條、修正前第51條第5 款定其應執行之刑，並就褫奪公權部分，一併諭知以資明確。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 張意聰法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 葉淑華