臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度聲再字第114號
再審聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因竊盜案件，對於本院99年度上易字第171 號中華民國99年8 月3 日確定判決（臺灣高雄地方法院98年度易字第1146號、臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第17510 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略稱：再審聲請人即被告甲○○對於鈞院99年度上易字第171 號案件，其中關於在高雄市○○區○○路竊取車號0000-00 自小客車部分，因證人張運鴻經傳喚未到庭，而其判決又足以影響聲請人甲○○之利益，為此依刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審（最高法院28年度抗字第8 號、41年度臺抗字第
1 號、49年臺抗字第72號、35年特抗字第21號判例參照）。
三、經查：原確定判決以被告甲○○雖否認有與薛群譯、李育豪在高雄市○○區○○路，共同竊取車號0000-00 自小客車等情，然該事實已據：⑴證人即共犯薛群譯於原審審理時證稱：第一部車號0000-00 號車輛，是甲○○叫我與李育豪去偷的，是要賣給甲○○」等語（見本院卷㈡第63頁）；⑵證人薛群譯復於偵查時證稱：「當天甲○○打電話給我，說要作
A 、B 車，需要偷車，找我一起去，當時我和李育豪在一起，她開車過來載我和李育豪去偷車，並指定要偷馬自達3 廠牌車輛，她知道偷馬自達車要用到T 型扳手，她說會給我們
1 輛車新台幣8 千元酬勞」等語（見偵查卷第6 頁至第7 頁）；⑶證人即共犯李育豪於偵查時證稱：「當時甲○○載我和薛群譯、李龍昌在左營某馬路鎖定偷黑色馬自達3 廠牌車輛，是坐甲○○的車去偷的」等語（見偵查卷第9 頁），足認確係被告甲○○設定犯案目標後由薛群譯、李育豪等人為偷車之竊盜犯行。被告甲○○上開所辯，純屬空言卸責之詞，無從憑信。另被告甲○○雖聲請傳訊證人張運鴻到庭作證，惟其經本院依法傳拘未到，自無從對其為有利之認定等情，已就為何認定聲請人甲○○成立該加重竊盜罪之證據加以論斷。可見證人張運鴻雖經本院原確定判決依法傳、拘，均未到庭，然縱使該證人到庭，其之證詞是否有利於聲請人甲○○，仍屬未知數，而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。故原確定判決對於證人張運鴻經依法傳、拘，然均未到庭，而敘明無從為有利聲請人甲○○之認定，並無不當，故該證人傳拘未到庭，並不足以推翻原確定判決所認定之罪名，與得聲請再審之事由不符。綜上所述，原確定判決並無漏未審酌情事，其再審之聲請為無理由。
四、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之1 或第
421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由，爰依同法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 張意聰法 官 黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
書記官 戴志穎