臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度聲再字第124號聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因違反性騷擾防治法案件，對於本院99年度上易字第
476 號中華民國99年8 月12日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第22519 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：本件原第二審（下稱原審）確定判決有重要證據漏未審酌，茲敘述如下：⑴聲請人即受判決人甲○○於99年7 月27日提出證人鄭家隆曾經表示案發之前Ａ女（即本件被害人，姓名、年籍詳卷）交男友及辱罵聲請人之錄音光碟，上訴審並未調查審酌。⑵聲請人並未向Ａ女之父承認性騷擾Ａ女，證人陳佳頎、陳美如、林境亭、薛甯繡、林庭安於高雄地檢署98年度偵續字第484 號案件偵查中均已證述Ａ女所言不實及妨害自由部分，且因Ａ女言行異常，時有晚上10時30分後回家，或到班不到1 小時即離開之情形，聲請人幾乎每日撥打電話至Ａ女家中，聲請人已於本案第一審審理中即99年4 月6 日陳報相關通聯紀錄，而Ａ女之父偽證部分亦有現場證人陳佳頎、林境亭、顏如玉、許愷玲、黃繼正可資為證，原審就此等證據亦均未審酌。此外，Ａ女從來不是小港柏克萊補習班之學生，且虛編98年6 月23日聲請人約其單獨上高中銜接課程。⑶Ａ女於警詢稱聲請人強拉手臂親手並吻嘴3 秒，偵查庭又稱只親1 下，一審稱忘記了，至二審又改稱是握著手3 秒，親一下後，再點一下嘴，前後所述不一，且Ａ女如先被拉手，如何能輕易再被親到嘴，何況當場尚有林境亭在場；原審認定Ａ女立即奪門而出，被告即聲請人立即緊追在後，然Ａ女於原審已改稱：當時無立即離開，仍留於現場。此外，Ａ女於原審所稱聲請人平時即有對其摸頭、摸臉、拍背、搭肩之行為，亦均不實在。因而認為原審確定判決對重要證據漏未審酌，足生影響於原確定判決，聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第421 條規定之所謂足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，係指該證據足以影響於原判決事實之認定，並以該證據已予提出，而被捨棄不予採用，並未敘明其捨棄之理由者為限。如未經於偵查或審判中提出，或於判決確定後始發現之證據，判決當時既無從審酌，自不包括在內。是聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合足以生影響於原判決之重要證據漏未審酌之要件，有最高法院98年度台抗字第138 號判決意旨足參。次按刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實，並已於理由內敘明其取捨之理由者，則不包括之。易言之，所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定之罪名始可，否則如不足以推翻原確定判決所認定之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨者，仍不能准許再審。
三、經查：㈠本院原審確定判決認定被告即聲請人甲○○，有於98年6 月
23日下午2 時31分許，在高雄市○○區○○○路○○○ 號柏克萊文理補習班一樓，甲○○見A 女獨自一人在該處書寫課業評量，認有機可乘，竟意圖性騷擾，乘A 女不及抗拒之際，先舉起A 女右手親吻手背，續而親吻A 女之嘴唇之性騷擾犯罪事實，已論述Ａ女於一審及原審關於被性騷擾情節大致相符，及參酌Ａ女被騷擾後即行離開，聲請人隨即追出，Ａ女於當時下午即打電話給其母，表示不再至該補習班補習，及其父當日返家後，見Ａ女不接聲請人來電，乃質問原由，Ａ女始告知其父上情，其父即至補習班質問及毆打聲請人等間接證據，並說明證人林境亭就聲請人即被告甲○○進入系爭補習班1 樓後，究竟停留多久，Ａ女始行離去一節，前後所述不一，而與甲○○之陳述亦不相符，並無可採；而證人鄭家隆於原審審理中雖結證稱A 女平日曾表示厭惡被告甲○○，並曾說「撇開這個案子，只要能告就很爽」等語（見原審卷第46頁反面），但尚不足據以為有利被告甲○○之認定等認定被告犯罪之理由，其採證及論斷事實均與經驗法則、論理法則無違。
㈡關於案發之前Ａ女平日曾表示厭惡甲○○，並曾說「撇開這
個案子，只要能告就很爽」等語，業經鄭家隆於原審到庭證述，且經原審審酌後，認定無法據以為有利被告即聲請人甲○○之認定，上開聲請人所稱鄭家隆之光碟，無非係要證明Ａ女與聲請人平日關係不佳，自無再為調查之必要，且於原審判決結果亦無影響。又聲請意旨雖稱證人陳佳頎、陳美如、林境亭、薛甯繡、林庭安於高雄地檢署98年度偵續字第48
4 號案件偵查中均已證述Ａ女所言不實及妨害自由部分，及Ａ女之父偽證一節，原審未審酌現場尚有證人陳佳頎、林境亭、顏如玉、許愷玲、黃繼正，而聲請人並未向Ａ女之父承認性騷擾Ａ女等情，惟並未附具此部分偵查筆錄證據，復未說明各該證人於偵訊中證述之內容，自無由認為於原確定判決結果有何影響。況原審認定聲請人有罪，並未以聲請人曾向Ａ女之父坦承性騷擾為據，而Ａ女之父至補習班有無妨害自由行為，更非原審認定事實之依據，從而，是否再傳訊陳佳頎、林境亭、顏如玉、許愷玲、黃繼正，實與本件犯罪事實之認定無何影響。
㈢Ａ女於警詢、偵查、第一審及原審均證稱聲請人先拉其手，
接著親其嘴（警卷第3 頁、偵查卷第17頁、一審卷第40頁背面、原審卷第51頁正反面），對此主要性騷擾情節之陳述，並無不一致，且此二動作係緊接發生，前後僅有數秒，究竟那一個動作幾秒本原難精確表述，Ａ女就此動作之秒數陳述縱有不一致，亦難以此否定其證詞之可信性。又Ａ女於偵查中所稱忘記了係指對於在警詢有無說聲請人強拉他的手，其忘記了，並非對聲請人有無拉其手、親其嘴忘記了，聲請意旨所稱Ａ女於偵查所述與警、審所述不合，亦有誤會。原審認定Ａ女遭聲請人親嘴後，受此驚嚇，隨即收拾物品，離開補習班，而Ａ女在原審則證稱：甲○○親完她後，不到1 分鐘，林境亭從樓梯走下來，到她後面的座位坐下，不到兩分鐘她就離開了等語（原審卷第50頁背面），依Ａ女所證，從聲請人親Ａ女的嘴到Ａ女起身離開共計不到3 分鐘，時間極短，原審上開事實認定與Ａ女證詞亦無矛盾。上開再審意旨⑶所指：原審認定Ａ女立即奪門而出，被告即聲請人立即緊追在後，然Ａ女於原審已改稱：當時無立即離開，仍留於現場等語，徒為事實之爭執，亦難認有何再審之理由。
㈣至於聲請意旨另稱Ａ女從來不是上開補習班之學生，聲請人
幾乎天天打電話至被告家中；Ａ女於原審所稱聲請人平時即有對其摸頭、摸臉、拍背、搭肩之行為，亦均不實在等語，核與原審對其犯行之認定並無關聯。
㈤綜上，原確定判決採證及事實認定，均與經驗法則、論理法
則無違，自無違法可言。而聲請人即被告上開再審意旨所指理由，或為對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，其所指上開各項原確定判決未審酌或未再傳喚之證人，亦均與原確定判決結果不生影響，即非足以影響判決之重要證據，難認係刑事訴訟法第421 條規定之再審事由。
四、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，與刑事訴訟法第421 條規定之聲請再審要件不符，應認為無再審理由，爰依同法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城法 官 蔡國卿以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 周青玉