臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度聲再字第121號再審聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因竊盜案件，對於本院99年度上易字第171 號中華民國99年8 月3 日確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院98年度易字第1146號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第17510 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）對於本院99年度上易字第171 號確定判決，其中關於在高雄市○○區○○路竊取車號0000-00 號（起訴書、第一審判決書、原確定判決書及聲請書均誤載為2297-NY 號）自小客車部分，因證人張運鴻經本院傳拘未到庭，爰聲請再予傳訊，另再聲請調閱高雄市○○區○○路口與附近路口之監視錄影畫面，以證明聲請人確無載同案被告薛群譯、李育豪前往高雄市○○區○○路共同竊取車號0000-00 自小客車之事實。爰依刑事訴訟法第421 條之規定，提起本件再審之聲請，請准予重新審理本案。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之」，刑事訴訟法第421 條、第424 條分別定有明文。本件聲請人係於民國99年8 月13日收受本院99年度上易字第171 號判決書，而於99年9 月1 日聲請本件再審，並未逾20日之期間，合先敘明。
三、次按刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實，並已於理由內敘明其取捨之理由者，則不包括之。易言之，所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定之罪名始可，否則如不足以推翻原確定判決所認定之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨者，仍不能准許再審。
四、聲請人聲請本件再審，主要係以下列證據尚未調查：①證人張運鴻未經傳訊作證；②聲請人另聲請調閱高雄市○○區○○路口與附近路口之監視錄影畫面。經查：
㈠本院原確定判決綜合各種相關證據，認定聲請人與薛群譯、
李育豪基於意圖為自己不法所有而共同竊取他人財物之犯意聯絡，於98年4 月20日0 時30分許，先由聲請人開車搭載薛群譯及李育豪前往高雄市○○區○○路○○號旁，薛群譯及李育豪下車後，聲請人開車先行離去，再由薛群譯持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性之T 字型扳手1 支，竊取田景德所有車牌號碼0000-00 號自用小客車，李育豪則負責把風，得手後先將該車開往高雄市半屏山附近藏放，再將該車開往不知情之林芳瑋位於高雄市○○區○○路22之3 號住處地下室停放，嗣田景德依裝置於該車之衛星定位系統尋獲該車，並報警循線查悉上情等事實，業就案內有關證據（包括證人薛群譯、李育豪、田景德之證詞，復有贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛協尋及尋獲電腦輸入單、失車唯讀案件基本資料、蒐證照片及翻拍自監視器錄影畫面照片（其內含有：⑴聲請人以遙控器開啟地下室停車場入口鐵捲門以供薛群譯藏放2279-NY 號自用小客車之畫面，⑵2279-NY 號自用小客車尾隨聲請人後方進入地下室停車場之畫面，⑶2279-NY 號自用小客車停放於地下室停車場第84號停車格之畫面，⑷薛群譯、李育豪及聲請人藏放2279-NY 號自用小客車於地下室停車場後離去之畫面，見警卷第44-53 頁）等件在卷可稽，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於聲請人否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。
㈡聲請人固聲請傳訊證人張運鴻，惟查，證人張運鴻業經臺灣
高雄地方法院檢察署於99年4 月30日以雄檢惠執峙緝字第1925號發布通緝，故本院無法傳訊、拘提到庭作證等情，有高雄市政府警察局左營分局99年7 月12日高市警左分偵字第0990015253號函1 份在卷可稽（見本院99年度上易字第171 號卷第190-194 頁），且原確定判決依據上開證據，認定聲請人與薛群譯、李育豪共同攜帶兇器（T 字型扳手）竊取田景德所有車牌號碼0000-00 號自用小客車之事實，業如上述，足認聲請人所聲請之上開證據縱經調查，亦不足以推翻原確定判決所認定之攜帶兇器竊盜罪名，或使聲請人受無罪、免訴、或輕於原確定判決所認定之罪名，甚為明灼。
㈢聲請人另聲請調閱高雄市○○區○○路口與附近路口之監視
錄影畫面，惟查，刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，已如上述，聲請人聲請調閱上開路口監視錄影畫面，於第二審法院判決前並未提出聲請調查，與刑事訴訟法第42
1 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之要件有間，自非適法之聲請再審事由。
五、綜據上述，本件聲請人上開所舉聲請再審之理由，均非所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形，核與刑事訴訟法第421 條所規定之要件有間，因認無再審理由，自應予以駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
書記官 劉鴻瑛