臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度聲再字第171號聲 請 人即受判決人 李灃育上列聲請人因詐欺案件，對於本院99年度上易字第939 號中華民國99年11月4 日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第9963號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人李灃育（下稱被告）於民國98年12月30日知悉花旗銀行帳號遭詐騙集團使用後，即於當日下午16時至鼎山派出所向值班員警劉豐賓報案，並提供自由時報應徵欄、身分證及花旗銀行存摺影本為證，此並經證人劉豐賓於原審出庭作證屬實，詎本院99年度上易字第93
9 號判決（下稱原確定判決），竟認定聲請人於案發後數日內均未向警方報案，並將聲請人協助捕獲詐欺集團主嫌許育豪之行為，作為規避先前幫助詐欺刑責之行為，顯與事實未符，自屬足生影響於判決之重要證據未審酌，爰依刑事訴訟法第421 條規定，為受判決人之利益聲請再審，請求撤銷原判決云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第
421 條定有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言。亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
三、經查，被告於98年12月30日受詐欺集團成員「阿樹」指示前往花旗銀行欲提領存褶內現金10萬元，因上開帳戶已成警示帳戶，經銀行行員告知，並囑其報案等情，業經被告於警詢時、原審審理供明在卷（見偵卷第17頁、原審卷第58頁），而證人劉豐賓即鼎山派出所於原審亦明確證稱，被告係於98年12月30日下午向其報案等語（見原審易字卷第51頁），此經本院調取上開案卷核閱無誤，顯見被告並非主動自發地於交付存摺後，且犯罪未發生前即向警方報案，而係於詐欺集團成員詐騙行為已經完成，被告得知上開帳戶已成為警示帳戶後，始向警方報案，則被告因已知悉犯罪發生，其再嗣向警方報案，本有規避自身刑責之嫌，尚難採為被告有利之認定。是以被告所指證人劉豐賓於原審之證詞，仍顯無可認為足以動搖原確定判決之情形，依據上開說明，此部分證據並非屬於上開准予再審之「重要證據」，自難以此證據漏未審酌，資為聲請再審之理由。
四、綜上所述，本件被告聲請再審所執之理由，不符合刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之要件，則被告據之聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗法 官 蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
書記官 曾允志