臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度聲再字第86號再審聲請人即受 判決人 甲○○上列聲請人因竊盜案件，對於本院99年度上易字第185 號中華民國99年4 月6 日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵緝字第1562號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明文。原確定判決未審酌被告在該廠係任何職稱？該廠員工共幾人？證人王耀昌究係任何職位及上任日期？又被告係承租該工廠之承租人，何來被告自己於夜間侵入自己住宅竊盜之由？原確定判決就上開足生影響於判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421 條之規定聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
三、經查：㈠高雄縣○○鄉○○○路○○○ 號之五金回收廠，係由黃國泰經
營、王耀昌負責現場管理，聲請人為該廠已離職之員工，竟於民國98年1 月24日凌晨4 時至5 時許，利用該廠區夜間無人看守之機會，翻越該廠後門圍牆而進入廠區內，取走電動鑽等物之事實，業據被告於原確定判決審理中供認不諱，並經證人黃國泰、王耀昌指證綦詳，復有該廠內監視器畫面翻拍照片5 張附卷可憑；聲請人雖於審理中辯稱：電動鑽等物為其所有云云，惟原確定判決認聲請人所辯係卸責之詞，不足採信；因而以刑法第321 條第1 項第2 款踰越牆垣竊盜罪，判處聲請人有期徒刑7 月等情，有本院99年度上易字第18
5 號刑事判決可參。㈡聲請人於原確定判決審理中並未以前開聲請意旨所示事由為
辯，卻於判決確定後始以上開事由作為聲請再審之理由，非無可疑。又聲請人提出之新證據即證人白念祖，何以係事實審法院判決前已經存在，未經發見，不及調查斟酌，至原判決確定後始行發見者，未見聲請人釋明，則該證據是否具「嶄新性」，仍有疑問。再者，聲請人主張其為上開回收廠之承租人，並無提出任何書面字據為證，僅聲請傳喚證人白念祖作證，證明力顯然薄弱，尚不足以推翻原有罪之確定判決。又原確定判決亦於理由乙、二、詳予論述，顯見原判決並無聲請人所述，有重要證據漏未斟酌之情形；是本件聲請再審，核與刑事訴訟法第421 條規定不符，認無再審理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1款，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 蔡廣昇法 官 謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
書記官 蘇恒仁