臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度軍上字第6號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因違反部屬職責等案件，不服國防部高等軍事法院高雄分院99年度上訴字第1 號中華民國99年3 月12日第二審判決（起訴案號：國防部南部地方軍事法院檢察署98年度偵字第297 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴，軍事審判法第181 條第5 項定有明文。是當事人向高等法院提起上訴，應以高等軍事法院宣告有期徒刑之判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得向高等法院提起之上訴理由不相適合時，均應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決認定上訴人即被告甲○○係陸軍步兵訓練指揮部暨步兵學校本部連二兵食勤，於民國於98年10月12日21時30分許，在該管營區大門哨口，因不滿其妹欲將被告停放在營外之機車騎回家中，而發生爭吵，適該校教勤營教三連於大門口旁集合，該連上士丁○○見狀，即上前勸阻，被告明知蘇士為階級在上之士官，竟在該校大門哨口不特定多數人得共見、共聞之情況下，公然以「○你娘（臺語）」辱罵蘇士，蘇士被辱後，即返回連隊向連士官長乙○○及連長丙○○上尉回報，三人便一同至大門哨口處，連長丙○○再次詢問被告為何在大門哨口處吵鬧，並要求其停止咆哮，被告見狀，明知丙○○、乙○○、丁○○均為階級在上之軍官及士官，仍基於恐嚇之犯意，當場向三人以「不要讓我出去，我會用汽油彈放火燒你們連上，找朋友開你們黑槍」等言語恐嚇，致丙○○等三人均心生畏懼等事實，係依憑被告之自白，及證人丁○○上士、丙○○上尉、乙○○士官長之結證，並有渠等三人卷附之軍人身分證可稽，因認第一審判決論處上訴人陸海空軍刑法第52條第2 項之公然侮辱上官及同法第49條第
3 項前段之對上官施恐嚇二罪，應予維持而駁回上訴人第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實所憑之證據及理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。而被告所犯上開二罪，其法定刑分別為1 年、3 年以下有期徒刑之罪，原審以第一審審酌被告僅因細故，竟公然侮辱、恐嚇上官，漠視軍中階級倫理，貶損其上官威信，顯見被告法治觀念淡薄，且迄今仍未與被害人等達成和解，而獲得渠等宥恕，量刑本不宜從輕，惟考量被告因年少，思慮未周，一時衝動而罹犯本案，且在連上表現正常，及犯後態度良好、坦承犯行等一切情狀，分別量處被告有期徒刑4 月、8 月，並定其應執行刑10月，認其量刑亦屬適當，乃予維持。另敘明對科刑之被告諭知緩刑，除應具備未曾受有期徒刑以上刑之宣告等條件外，尚須有認以暫不執行為適當之情形，至何者為適當，應由軍事法院本諸職權裁量之。卷查被告雖無前科紀錄，惟被害人丁○○及乙○○均於第一審審理中到庭陳述不願宥恕被告（見第一審卷第34頁），且審酌被告之行為對部隊之領導統御及軍紀均有重大影響，尚難認有以暫不執行為適當之情形，被告請求諭知緩刑之宣告，礙難准許等語。核其認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。
三、上訴人上訴意旨僅以：家中經濟不好，如上訴人入監服刑，家中將僅剩母親及妹妹，上訴人有心悔改且亦屆退伍，將會好好工作以分擔母親家計，請予宣告緩刑云云。惟按，關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由，有最高法院75年台上字第7033號判例意旨足資參照。上訴人違反陸海空軍刑法第49條第3 項之對上官施以恐嚇及同法第52條第2項之公然侮辱上官罪等規定，經原判決維持第一審論處上訴人上開二罪並定應執行刑為有期徒刑10月之判決，而駁回其第二審之上訴，並已敘明未予宣告緩刑之理由，經核並無濫用裁量或逾越法律規定之裁量範圍，其量刑及未予緩刑宣告，自無違背法令可言。上訴人置原判決之論述於不顧，徒以原判決未予宣告緩刑指摘為不當，洵難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴顯屬違背法律上之程式，自應予駁回。
據上論結，應依軍事審判法第206 條第1 項但書，刑事訴訟法第
395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 張意聰法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 10 日
書記官 葉淑華