臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原 告 甲○○被 告 乙○○上列被告因偽造文書等案件（99年度上更㈠字第3 號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告陳述略稱：被告乙○○與原告甲○○原係夫妻關係（二人於民國92年12月5 日協議離婚），且被告係址設高雄市○○區○○○路○○○ 號7 樓之1 雲來集建設股份有限公司（下稱雲來集公司）之實際負責人，詎被告竟基於行使偽造文書及使公務人員登載不實等之概括犯意，於81年間，將其所出資、坐落高雄市○○區○○段2 小段1528地號（面積462 平方公尺，應有部分88/1000 之土地）及其上建物（即建號4399號，門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○ 號7 樓之1 ），贈與原，並辦理所有權登記於原告名下，嗣於89年12月間，以需用資金為由，要求原告出具空白申請印鑑證明委任書及印鑑章，交由不知情之員工李秀枝（另為不起訴處分）申請原告之印鑑證明書10張後，復未經原告同意，委託不知情之代書陳碧珠，偽造原告贈與上開房地予被告之所有權移轉契約書，並在契約書上盜蓋原告之署押，持向高雄市政府新興地政事務所，將上開房地以夫妻贈與為原因，移轉登記予被告，致生損害於甲○○及地政機關對於不動產所有權管理之正確性。另被告前於82年間贈與新臺幣（下同）300 萬元之雲來集公司股權予原告，嗣於90年2 月間，明知雲來集公司未召開股東臨時會議，竟製作不實之股東臨時會議紀錄，虛載：「本公司因董事甲○○持有股份全數轉讓及董監事任期屆滿，請依照公司法改選董監事」等之不實事項，將上開股權移轉予林明雄名下，用以抵償500 萬元債務，並據以製作不實之股東名簿，致生損害於原告。爰依民法第197 條第
2 項侵權行為及不當得利之規定，求為判決：㈠被告應將上開不動產塗銷所有權登記並移轉登記予原告；㈡被告應將雲來集公司300 股股權移轉登記予原告，如不能登記，則被告應給付原告500 萬元及自附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢原告願供擔保，聲請為假執行之宣告；並援用刑事訴訟之證據。被告未提出書狀，惟於本院陳稱：引用其在刑事訴訟之陳述，否認有何侵權行為及不當得利之情事，並聲明：請求駁回原告之訴。
二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。
三、本件被告上開被訴偽造文書等案件，業經本院判決無罪在案（臺灣高雄地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回）。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 莊松泉法 官 唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
書記官 黃琳群