臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上 訴 人 乙○○即 被 告被上訴 人 甲○○即 原 告上列當事人間因詐欺附帶民訴案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國99年6 月11日第一審附帶民訴判決（99年度附民字第
175 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人即原告起訴主張：邱秀美、乙○○均明知邱秀美自民國97年7 月間起即缺乏還款及履行債務之能力，乙○○得知原告欲以其媳婦楊安娌名義召集合會後，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，推由乙○○將邱秀美介紹予原告以參加合會，並保證邱秀美可支付會款等語，邱秀美並表示有經濟能力如期繳納會款等語，致原告同意由邱秀美以「吳榮芬」名義參加其所召集之合會（會期自97年7 月5日起至101 年1 月5 日止，每會新臺幣（下同）2 萬元，採內標制，每月5 日開標，每4 個月於該月20日加會1 次，底標2000元，開標地點為高雄市○○區○○街○○號）。邱秀美於97年7 月5 日及8 月5 日之第1 、2 會次均未繳納會款，旋由乙○○代為於97年9 月5 日之第3 會次以標金4700元投標後得標，並由乙○○於開標後3 日內某時至高雄市○○區○○街○○號原告住處，向原告收取得標之合會金，經原告以該次合會金80萬5000元抵銷邱秀美所積欠之第1 、2 會次會款3 萬2200元，並預扣第4 會次應支付之死會款2 萬元後，因陷於錯誤將所餘合會金75萬2800元交付乙○○，其後邱秀美即避不見面，且與乙○○均拒絕給付會款債務，邱秀美僅於97年11月5 日由配偶王進成交付1 萬元，並於98年5 月份起至99年4 月份止，每月匯款1 萬與原告，合計13萬元，是邱秀美、乙○○前揭共同詐欺之侵權行為，致原告受有62萬2800元之損害，爰依民法侵權行為之法律規定提起本訴等情，並聲明：被告應連帶給付原告62萬2800元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息及願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人即被告乙○○則以：邱秀美固參加原告所召集之上開合會，並於得標後由被告乙○○領取合會金75萬2800元，惟乙○○並無介紹邱秀美參加本件合會，亦無保證邱秀美有能力友付會款或可為邱秀美支付，係單純代邱秀美向原告領取合會金，並無共同詐欺原告等語，並聲明原判決廢棄，原告之訴駁回等語。
三、按「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。」刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查本件被告乙○○明知邱秀美並無還款及履行債務之能力，於得知原告欲召集合會後，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，將邱秀美介紹予原告以參加合會，並保證邱秀美可支付會款，致原告同意由邱秀美以「吳榮芬」名義參加其所召集之合會，會期自97年7 月5 日起至101 年1 月5 日止，每會2 萬元，採內標制，每月5 日開標，每4 個月於該月20日加會1次。邱秀美於97年7 月5 日及8 月5 日之第1 、2 會次均未繳納會款，旋由被告乙○○代為於97年9 月5 日之第3 會次以標金4700元投標後得標，並由被告乙○○於開標後3 日內向原告收取得標之合會金，經原告以該次合會金80萬5000元抵銷邱秀美所積欠之第1 、2 會次會款3 萬2200元，並預扣第4 會次應支付之死會款2 萬元後，因陷於錯誤將所餘合會金75萬2800元交付被告乙○○，其後邱秀美與被告乙○○均拒絕給付會款債務，邱秀美僅於97年11月5 日由配偶王進成交付1 萬元，並於98年5 月份起至99年4 月份止，每月匯款
1 萬與原告，合計13萬元，是邱秀美、乙○○前揭共同詐欺之侵權行為，致原告受有62萬2800元之損害之事實，業經原審於99年6 月11日以99年度易字第241 號判決有罪在案。上揭事實，堪信為真實。
四、復按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查：被上訴人即原告所主張之上揭事實，業據提出會單及面額均為2萬元之本票共48張為證，且該會係由被告即上訴人乙○○參與競標，得標後上訴人即被告乙○○自原告即被上訴人甲○○處獲取得標金等事實，為被告乙○○於審判程序中所不爭執，自堪信為真實。本件被告乙○○基於詐欺之共同犯意，由被告乙○○介紹無支付會款能力之邱秀美予原告，並虛稱邱秀美有能力按時支付會款以參加合會，致原告陷於錯誤而交付75萬2800元合會金與被告乙○○，致原告受有財產上損害，兩者間具有相當因果關係。被告乙○○共同不法侵害原告之權利，自應依民法第184 條第1 項前段及第185 條第1項之規定，對於原告負全部損害之連帶賠償責任。惟邱秀美於97年11月5 日由配偶王進成交付1 萬元，並於98年5 月份起至99年4 月份止，每月匯款1 萬與原告外，於本案原審辯論終結前於99年5 月份再匯款1 萬元與原告，合計14萬元，為原告所自認，有原審99年5 月4 日準備程序筆錄及同年月25日言詞辯論筆錄在卷可憑，經扣除邱秀美已賠償之14萬元後，原告尚受有61萬2800元之財產上損害，則原告之請求，於61萬2800元之範圍內，及自起訴狀繕本最後送達翌日即99年5 月7 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，自屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。至於原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核其關於金錢請求之勝訴部分合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、從而，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人連帶給付原告新臺幣61萬2800元，及自民國99年5 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。且於原告以新臺幣20萬4000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。原審為上訴人即被告敗訴之判決並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490 條、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 邱永貴法 官 簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
書記官 吳新貞