臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上 訴 人即 被 告 吳羚榕被上 訴 人即 原 告 趙淑惠即超越禮藝.上列當事人間因業務侵占損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣澎湖地方法院中華民國99年10月18日第一審附帶民事判決（99年度附民字第8 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人即原告起訴主張：被告吳羚榕自民國93年1 月1 日起，任職於原告獨資開設、位於澎湖縣馬公市○○路22之1號2 樓之「超越禮藝品專門店」（下稱超越禮品店），擔任會計、外務員之職務，每月薪資新臺幣（下同）25,000元，負責送貨、存提款、開票作帳、接洽客戶等工作，為從事業務之人。被告吳羚榕明知以其名義開立之合作金庫澎湖分行支票存款帳戶（帳號0000000000000 ，下稱合庫支存帳戶），係專供超越禮品店入票、開票之用；以其名義開立之合作金庫澎湖分行活期存款帳戶（帳號00000000000000，漏載合庫活存0000000000000 、0000000000000 號帳戶，下稱合庫活存帳戶），則係專供存入該店現金營收，支付該店貨款、水電費用、員工薪資等用途，詎被告吳羚榕意圖為自己不法之所有，自94年2 月間起至97年5 月間止，利用其職務上之機會，接續將上開帳戶內款項及店內營收現金，侵占入己，而同案被告吳俊達為被告吳羚榕之弟，基於共同侵占犯意，受被告吳羚榕指使，在澎湖第二信用合作社開立帳戶（戶名吳俊達、帳號00000000000*9*60，下稱澎湖二信帳戶），供被告吳羚榕存放所侵占店內營收款項。爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償下列金額：㈠起訴書所載犯罪事實部分：除起訴書犯罪事實㈡之票號SC0000000 號支票未經兌現，另被告吳羚榕侵占後存放吳俊達澎湖二信帳戶102,800 元吳俊達業已歸還原告，均不予請求外；另起訴書犯罪事實㈣其中票號SC0000000 號支票應更正為60,000元（即本院刑事判決事實㈠所示附表編號6 支票部分），起訴書犯罪事實㈨之侵占金額更正為340,000 元（即本院刑事判決事實㈥部分），起訴書犯罪事實㈩之侵占金額更正為400,000 元（即本院刑事判決事實㈧部分）外，其餘均依起訴書記載侵占金額請求；㈡除起訴書記載部分外，被告吳羚榕尚有侵占下列款項：①被告吳羚榕於96年6 月8 日自「趙淑惠」合庫帳戶提領120,000 元，侵占其中90,000元；②於96年8 月1日、97年3 月20日、97年3 月31日，分別侵占20,000元、50,000元、200,000 元；③被告吳羚榕以其臺灣銀行帳戶供客戶匯款入帳侵占15,049元；④依被告吳羚榕遺留之筆記本，97年4 月1 日至5 月4 日店內營收為1,144,524 元，其中1,051,524 元遭侵占（①至④合計請求1,426,573 元）。並聲明：被告應連帶給付原告4,508,683 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人即被告則以：「超越禮品店」係其與原告合夥經營，原告有授權其使用上開資金，其並無業務侵占犯行，不須賠償原告前揭款項等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡前揭廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查：上訴人吳羚榕自93年1 月1 日起，任職於原告獨資開設之超越禮品店擔任會計、外務員職務，每月薪資25,000元，負責送貨、存提款、開票作帳、接洽客戶等工作，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之單一犯意，自94年2 月間起至97年5 月間止，利用其職務上機會，接續將上開帳戶內款項及店內營收現金合計2,839,910 元侵占入己，嗣其中102,800 元（即本院刑事判決事實部分）業已歸還被上訴人之事實（扣除已歸還部分合計為2,737,110 元），業經本件刑事判決（本院99年上易字第1148號）認定明確，則本件民事求償部分，自應以此認定之事實為判斷之基礎。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查：上訴人吳羚榕侵占被上訴人之款項合計2,839,910 元（即本院刑事判決事實㈠至所示款項），嗣其中102,800 元部分（即本院刑事判決事實部分）業已歸還之事實，業經本院以99年度上易字第1148號刑事判決認定在案，揆諸前揭規定，被上訴人依民法第184 條第1 項前段，本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付2737,110元（計算方式：總侵占金額2,839,
910 元－已返還金額102,80 0元＝本件請求金額2737,110元），洵屬有據。至被上訴人主張除起訴書犯罪事實所載外，上訴人另侵占1,426,573 元（即被上訴人之上開聲明①至④部分），一併請求被告賠償云云。然附帶民事訴訟之請求範圍，依據刑事訴訟法第487 條規定，應以犯罪所受損害為限，被上訴人此部分請求既不在刑事判決所認定之犯罪事實範圍內，自不得以此附帶民事訴訟程序請求，應予駁回。
六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付2,737,110 元，及自起訴書狀繕本送達被上訴人翌日即99年9 月24日起至清償日止（附帶民事訴訟狀之送達回證附於原審刑事卷二第235-236 頁），按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。被上訴人陳明願供擔保聲請宣告假執行，於其勝訴部分合於法律規定，爰酌定相當擔保金額913,000 元准許之；被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並無不合。至原判決關於上訴人侵占被上訴人前揭款項之合庫活存帳戶帳號、支票兌現日期等枝節事項，雖與本院刑事判決認定略有不同（詳本院99年度上易字第1148號撤銷原判決之理由），惟就上訴人確有侵占被上訴人前揭款項之基礎原因事實並無不同，復無礙本院判令上訴人應給付被上訴人前揭金額之認定，原判決仍應予以維持，附予敘明。從而，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
八、被上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而為判決。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第498 條、490 條、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 莊松泉法 官 唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
書記官 黃琳群