臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1200號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 辛家蓁上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第1244號中華民國100 年11月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第18734 號；併辦案號：10
0 年度偵字第24788 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：由證人吳明忠警員之證述及查獲本件贓物之處所係以被告名義承租，而據被告供稱：該查扣之物品係何正旭由高雄市○○區○○○ 路前住處搬至新承租處藏放，被告並未為反對之表示，顯見被告主觀上有寄藏贓物之犯意甚明。因此，原判決認事用法即有違誤，爰請求撤銷原判決更為適當合法之判決云云。
三、經查：㈠證人吳明忠警員於原審審理時到庭證稱：「（在辛家蓁住處執行搜索時，搜索到物品）有一些是放在床頭櫃上，當時我們詢問東西是誰的，辛家蓁說是何正旭的，我們要辛家蓁自行拿出，辛家蓁就拿出來叫我們自己看」、「（問：當天辛家蓁拿東西出來時有無表明這些東西屬於贓物？）沒有」等語（見原審卷第73頁）。而證人何正旭自外面拿（購買或偷竊）東西回家，不會跟辛家蓁說；辛家蓁到大東2路何正旭家裡時，那些東西（指後搬到新租處被查獲之物品）原本是收起來，辛家蓁應該沒看到等情，亦據證人何正旭證述在卷（見原審卷第62、64頁）。由此觀之，證人吳明忠警員前揭證述，自難執為被告辛家蓁必知悉上述查扣物品係屬贓物之證據。㈡另查獲本件贓物之處所雖係以被告名義承租，然其實係因證人何正旭之身分證件、健保卡不見，且證人何正旭另有毒品前科，其不願具名，但訂立租賃契約之定金及每月租金，均是由何正旭負擔一節，非僅業經被告供述在卷，並同據證人何正旭於原審審理時證述甚詳（見原審卷第62、64頁），職是而論，上述租處實係證人何正旭（以被告名義）所承租無訛，則證人何正旭自有權居住及置放任何物品，乃殆無疑義。而既無確切證據足資證明被告知悉上述查扣物品係屬贓物，且有寄藏及收受贓物之積極行為，自應為被告無罪之諭知。
四、原審因而為被告無罪之判決，經核並無不合。檢察官上訴，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
書記官 熊惠津