臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1244號
上 訴 人即 被 告 余金龍選任辯護人 黃金龍 律師上列上訴人因重利案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第
797 號中華民國100 年11月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第21161 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
余金龍無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告余金龍於民國96年間，因重利案件，經法院判處有期徒刑6 月確定，經減刑為有期徒刑3 月後，於96年11月5 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於98年1 月
5 日，在其經營之址設高雄縣○○鄉○○路387 之12號「大中當舖」，趁謝瓊如需款孔急之機會，貸予新台幣（下同）
150 萬元，約定每週1 期，每期利息9 分，每期須清償本金30萬元及利息37,800元至48,600元，惟於借款之初即先預扣
5 期利息（27萬元），實際出借123 萬元，實際上月息已逾
9 分，且要求謝瓊如簽立面額各30萬元之支票5 紙及以地號台南市○○段67之6 號土地設定抵押做為擔保，以此方式收取與原本顯不相當之利息。嗣謝瓊如無力清償高額利息，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。因認被告余金龍有犯刑法第344 條之重利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院52年台上字第1300號、76年度台上字第4986號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告余金龍涉有前開重利罪嫌，無非係以告訴人謝瓊如之指訴及玉山銀行支票存根影本18紙、台南地政事務所異動索引1 份等在卷可稽，為其主要論據。
四、訊據上訴人即被告余金龍矢口否認有何重利犯行，辯稱：於98年1 月5 日謝瓊如以土地設定抵押權，並持鑽戒、珠寶等為質押品，向「大中當舖」借款150 萬元。償還方式由謝瓊如開立98年2 月4 日、2 月11日、2 月18日、2 月25日、3月3 日計5 紙面額各30萬元之支票，即每週償還本金30萬元，利息則按本金償還時間（每週），按月息百分之4 計算，加上倉棧費百分之5 ，合計月息百分之9 ，屆期時由謝瓊如另開立利息支票。倉棧費是分5 期給付，即每週支付30萬元之倉棧費15,000元。又我實際交付謝瓊如借款150 萬元，並未預扣5 期利息27萬元，而150 萬元借款已於98年6 月25日清償完畢等語。
五、經查：㈠被告余金龍係址設高雄市○○區○○路387 之12號「大中當
舖」負責人，於98年1 月5 日，在其所經營之「大中當舖」，貸予告訴人謝瓊如150 萬元，每週1 期，每期應償還本金30萬元及支付該期利息，並由告訴人謝瓊如開立面額各30萬元支票計5 張，且由告訴人謝瓊如提供所有坐落臺南市○○段67之6 地號土地設定抵押權，以為擔保等情，為被告所供承不諱，並有高雄縣政府當舖營業許可證、高雄縣政府營利事業登記證各1 紙（見偵查卷第32頁、警卷第8 頁）、臺南市臺南地政事務所異動索引1 份（見警卷第32頁、第33頁）、謝瓊如之玉山銀行支票存根1 份（見警卷第25頁至第28頁）、玉山銀行高雄分行100 年5 月19日玉山高雄字第1000509002號函暨所附謝瓊如支存帳號資料影本1 份、玉山銀鳳山分行100 年5 月24日玉山鳳山字第1000513004號函暨所附謝瓊如開立支票影本1 份（見原審審易卷第40頁至第53頁）等附卷可稽。是此部分事實，應堪認定。但本件之爭點在於告訴人謝瓊如當初所借之150 萬元，除提供土地供被告設定抵押權外，是否另有提供珠寶供被告質押，被告是否可向告訴人收取倉棧費？㈡告訴人於警詢時證稱：我於98年1 月6 日開始向大中當鋪余
金龍借款，且我以台南市○○段土地設定及支票作為質押物，每次借款都是150 萬元。第1 次是借30萬元以珠寶、鑽石等物1 批及支票作為質押物，嗣後土地設定好之後，每次都向他借150 萬元左右等語（見警卷第23頁正、反面），於偵查中結證稱：「我是從事珠寶業，因為金融風暴的關係，才會向地下錢莊借錢，‧‧後來才轉向當舖借，因為地下錢莊的利息太高，才轉向當舖借。」、「我從98年1 月5 日開始向被告借款，我當時向他借1 筆150 萬元，月息9 分，余金龍要我分開5 張各30萬元的支票給他。」、「我借150 萬元還有拿我的1 筆土地去質押。」、「（妳算當珠寶還是土地？）都有。」等語（見偵查卷第19頁至第20頁），證人即告訴人謝瓊如於原審100 年10月17日審理時結證稱：「我是於98年1 月5 日開始拿一筆土地向被告借錢150 萬元。」、「我是先拿一批珠寶向被告借款約20、30萬元左右，後來我才知道也可以用土地向當舖借錢，所以我才拿土地去抵押借款
150 萬元。」、「‧‧所以我當時確實有用珠寶或玉石向當舖借錢，但因為當舖評估的價格偏低，我需要的資金不足，故才用土地質押。」、「本案用土地設定第二胎抵押權，向被告借款150 萬元之後，我也有用珠寶質押向被告借款，最後一批有20萬元，我有用玉器等物品去質押。」、「我跟被告借150 萬元時，他沒有跟我講其中幾分是利息，幾分是倉棧費，我是後來才知道為何是九分，是利息四分，倉棧費是五分。」、「該150 萬元借款除了設定抵押權給被告外，並沒有質押其他的物品給被告，這個150 萬元純粹是用土地去設定抵押權借來的。」、「我質押玉器擔保的借款為20、30萬元不等。在設定抵押權借150 萬元之前，我曾零零散散用珠寶向被告借款，每次約借20、30萬元，之前的都有贖回，最後一筆也是用玉器做擔保，但我的經濟實在還不來，故最後一筆我沒有回贖。」等語（見原審易字卷第121 頁、第12
2 頁、第127 頁、第128 頁、第132 頁），可見證人即告訴人先後所證述之情節不符，相互矛盾，然從證人謝瓊如上開證詞，應可得知告訴人先後向被告借款，該150 萬元借款並非第1 筆借款，且該150 萬元借款以台南市○○段67之6 地號，於98年1 月6 日設定抵押權給被告余金龍，於98年6 月25日因清償而塗銷抵押權登記，有該地籍資料1 份在警卷第32頁足憑，益徵告訴人在98年1 月6 日之前即以玉器或珠寶向被告借款，應可認定，因此告訴人先後均指訴從98年1 月
5 日或6 日開始向被告借錢，與事實尚有不符，不足為採。㈢被告係從事當舖業，而當舖業既係「專」以經營質當為業，
且質當須以「動產」為擔保，並交付於當舖業，而告訴人是從事珠寶業，因金融風暴而缺乏資金周轉，因此告訴人以其所有之珠寶、玉器等物向被告經營之「大中當舖」質押借款，乃當然之事，何況一開始告訴人即以珠寶、玉器等向被告質押借款20、30萬元不等，告訴人最後一筆20萬元借款，亦是以珠寶、玉器等質押給被告，目前仍在被告處，因告訴人尚未清償而未贖回等情，為告訴人所是認，可見告訴人向被告借款之模式均是以珠寶、玉器等物質押，因此告訴人於98年1 月6 日欲向被告借款150 萬元，自不可能不以珠寶、玉器等物質押，而僅以土地設定抵押權給被告，此不僅與當舖業之交易慣例有違，且對被告亦較為不利，因此被告辯稱：謝瓊如有以鑽戒借款，金額我忘了，但我當時認為鑽戒沒有她要的價格，她主動提供土地1 筆設定在我的名下，而我也向她收月息4 ％加倉棧費5 ％（只收1 次）等語（見警卷第
5 頁），及於原審時供稱：系爭150 萬元的抵押品除土地外，還有珠寶、鑽戒；珠寶、鑽戒並沒有在我那邊，因為該15
0 萬元於98年6 月25日就還清了，已經拿回去了等語（見原審易字卷第56頁、第57頁），應足採信。足見本件系爭150萬元借款，除了以土地之抵押權作為附擔保外，尚有以珠寶、玉器等物質押在被告處，嗣後告訴人於98年6 月25日清償
150 萬元債務後，除塗銷土地抵押權登記外，一併贖回質押之珠寶、玉器等物，始與事實相符，因此告訴人指稱並未以珠寶、玉器等物質押在被告處，被告不應向其收取倉棧費等情，除告訴人之片面指訴外，並無其他積極佐證足以證明，且與當舖業之經營模式有違，自不足採。
㈣至公訴意旨依告訴人謝瓊如指述，認於借款之初即先預扣5
期利息計27萬元，實際僅出借123 萬元。惟查，證人謝瓊如於原審100 年10月17日審理時結證稱：我自97年1 月間起向地下錢莊借款，因地下錢莊利息太高，為節省利息支出，而轉向當舖借錢，而我認為所謂地下錢莊，是利息百分之20、30的那種等語（見原審易字卷第129 頁、第131 頁）。準此，如依謝瓊如所言，該150 萬元於借款之初，即預扣5 期利息計27萬元，並依月息百分之9 計算利息，即每週應支付22,600元至48,600元之利息；依此計算，謝瓊如向被告借款之利息，已高於其所定義地下錢莊之利息甚多，焉有所謂「節省利息支出」？又告訴人謝瓊如為錦懿公司負責人，經營珠寶生意已有15年之久，此為告訴人謝瓊如陳明在卷；是依謝瓊如多年從事商業活動之經驗、及前開為節省利息支出之目的，則謝瓊如焉會就前開基本利息之計算，毫無知識、概念，即認為被告預扣及約定利息是較低的？且豈會僅因主觀認為「大中當舖」是政府合法立案，並被告表示公司規定預扣利息，即相信並同意預扣達27萬元之利息，及每週再繳付利息？從而，告訴人謝瓊如指稱被告於借款之初，即預扣5 期計27萬元之利息，實際僅交付123 萬元云云，應屬誇大之詞，尚難採信。此外，復查無其他積極證據足以佐證，被告有所謂預扣利息27萬元之情事。是公訴意旨認被告於借款之初即預扣利息27萬元，僅交付123 萬元，尚與事實未符，不足採信。
㈤按當舖業者所收利息，最高不得超過年利率百分之48（月息
百分之4 ），當鋪業法第11條第2 項定有明文。次按當鋪業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用。前項倉棧費之最高額，不得超過收當金額百分之5 ，當鋪業法第20條亦有明文。又當舖業既係「專」以經營質當為業，且質當須以「動產」為擔保，並交付於當舖業，是若持當人未將動產交付於當舖業，既非質當行為自無當舖業法之適用，更無倉棧費可言。
㈥另按刑法重利罪成立之要件，為乘人急迫、輕率或無經驗，
貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判例意旨參照）。告訴人謝瓊如向被告借款150 萬元，除提供土地設定抵押權外，並提供珠寶、鑽戒為質押等情，已詳前所述，被告向其收取月息百分之4之利息，及1 次收當金額百分之5 「倉棧費」，其所取得之利息，推算結果為年利率百分之48，雖超過民法所規定年利率不得超過百分之20最高限制甚鉅，但並未超出當舖業法第11條第2 項百分之48之規定，倉棧費部分亦與當舖業法第20條之規定，並不違背，且告訴人已有多次借錢之經驗，又往往是以較低利息之借款去還利息較高之借款，亦難認其有何輕率之情或無經驗，何況其並未陳述本件借貸時有何急迫之情事。故被告所為與重利罪之構成要件尚有不合。
㈦綜上所述，足見被告前開所辯，應屬可採，從而公訴人所持
之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據；此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何重利之犯行，被告被訴重利罪自屬不能證明，揆之上開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
六、原審未詳為推求，遽為被告余金龍論罪科刑之判決，即有未恰。被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，並另為被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安法 官 黃壽燕以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 廖素珍