臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1283號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳玲上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第1033號中華民國100年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵緝字第1025號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳玲明知個人資金周轉不靈、經濟狀況不穩，且所持用之華南商業銀行楠梓分行（下稱華南銀行）支票（帳號：000000000000號、戶名印象美容工作室、負責人陳玲）自96年6 月13日起陸續退票，並於96年7 月20日列為拒絕往來戶，已陷於無清償能力之嚴重狀態，竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，分別於96年7 月24日、96年8 月1 日、96年8 月17日，向友人吳盈緹佯稱「生意周轉調借現金，並以辦理銀行融資500 萬元尚未核撥，不要提示支票，等融資核撥再一次清償」云云，並分別交付如附表所示之支票供作借貸之擔保，使吳盈緹陷於錯誤，陸續借款共40萬7,000 元予被告（各借款時間、金額、擔保支票之發票日、面額、號碼詳如附表所示）。嗣被告於96年9 月初即逃匿無蹤，分文未償，吳盈緹復將支票提示後遭付款銀行以存款不足拒絕付款，始知受騙，因認被告陳玲涉有刑法第339 條第1 項詐欺罪嫌。
二、公訴人認被告陳玲涉有詐欺罪嫌，無非以：㈠被告陳玲於偵查中之供述。㈡告訴人吳盈緹於偵查中之指述。㈢附表所示之支票及退票理由單。㈣華南銀行100 年4 月11日華楠存字第100081號函所附之支票存款往來明細表1 份等情，為其論據。
三、訊據被告陳玲固坦承曾向吳盈緹借款40萬7,000 元，惟堅詞否認詐欺，辯稱：我係於96年4 月間向吳盈緹借款，當時確有向華南銀行楠梓分行辦理貸款事宜，並非於96年7 月20日列為拒絕往來戶之後，始向吳盈緹借款等語。經查：
（一）被告陳玲曾於96年間持如附表所示3 張支票向告訴人吳盈緹借款共40萬7,000 元，惟上開支票之付款帳戶華南銀行楠梓分行000000000000號帳戶，於96年6 月13日陸續退票，至96年7 月20日列為拒絕往來，致上開支票屆期提示，不獲付款之事實，業據被告坦認不諱，核與證人吳盈緹於原審審理中證述（見原審卷第29、30頁）相符，另有支票影本3 紙、華南銀行楠梓分行100 年4 月11日華存字第100081號函及所附之交易明細表（見偵三卷第15至16之1 頁，偵五卷第151 至157 頁）在卷可憑，此部分事實已堪予認定。
（二）告訴人吳盈所緹告訴狀固稱：支票帳戶列為拒絕往來戶之後，被告方分別於99年7 月24日、99年8 月1 日、99年8月16日借款等語。惟查證人即告訴人吳盈緹於原審審理中另證稱：我在印象美容生活館內交付被告借款，被告就給我上開支票3 張，交付日期就是支票發票日等語（見原審卷第27頁），復證稱：支票發票日是預定還款日，借款日是如告訴狀所載日期等語（見原審卷第30、31、56頁），就借款實際日期已前後不一，非無疑義，且證人吳盈緹於偵查中陳稱：告訴狀附表是我請代書幫我寫的，其上所載之借款日期我沒有印象等語（見偵五卷第87頁），故證人前開所證係於支票帳戶列為拒絕往來之96年7 月20日後，即告訴狀所載99年7 月24日、99年8 月1 日、99年8 月16日向被告借款一節，實難遽採。況告訴人吳盈緹指稱：借款時不知被告經濟狀況不佳，係被告借款後，受印象美容生活館之員工通知被告跑了等語（見原審卷第28、83頁），惟證人即印象美容生活館員工張麗芬於台灣高雄地方法院96年度雄簡字第10682 號給付會款事件審判程序證稱：
被告無法發出薪資給美容師與其他員工，於96年7 月底宣告止會，8 月就避不見面不知去向等語（見96雄簡10682卷第83頁）；證人即印象美容生活館員工李庭妤亦證稱：
被告於96年7 月27日承諾會在月底把事情處理好，但之後就跑掉了等語（見原審卷第25頁）；告訴人即印象美容生活館員工蘇琡惠稱：被告在8 月份失蹤等語（見偵二卷第79頁），可見被告應於96年8 月份業已失去蹤跡，無法聯繫，益徵告訴人所指稱被告係於96年8 月1 日、96年8 月16日在印象美容生活館中向其借款一節，與事實不符，難以遽信。又原審於審判中屢次諭知告訴人吳盈緹提出相關借款證明，惟迄辯論終結之日，告訴人吳盈緹均表示無法提出於99年7 月24日、99年8 月1 日、99年8 月16日交付借款之證明，故難認告訴人吳盈緹所證於斯時借款為真。基此，被告是否於支票陸續退票，列為拒絕往來戶後，始持支票向吳盈緹借款，實有疑義。至被告雖於偵查中、原審準備程序中陳稱：上開3 張支票是我在拒絕往來前已開好的，我疏忽拿給吳盈緹等語（見偵四卷第18頁），本院審理時被告陳玲陳稱：我所謂疏忽就是失算，我沒有想到沒有辦法貸款到等語（見本院卷第59頁），是由上開被告陳玲所言，不足據此推認被告係於96年7 月20日後方向吳盈緹借款，且其係因未辦到銀行貸款才退票，尚難為其不利事實之認定。
（三）又告訴人自承：我當初是認為印象美容生活館很穩才會借款給被告，因為投資一個月起碼有拿到3 萬元紅利等語（見原審卷第27、28頁），依此可見，告訴人乃審思自身投資之經驗，評估被告陳玲所經營印象美容生活館，具有還款資力，始借款予被告，非因被告交付支票，致陷於錯誤而借款，難認被告陳玲交付支票之行為係構成詐術。
（四）被告陳玲曾於96年間向華南銀行申辦貸款一節，此据被告陳玲陳稱：當初想要貸款500 萬元等語在卷，核與證人洪元明於原審審理中證稱：被告於2 、3 年前曾拜託我帶她去華南銀行楠梓分行辦理貸款，因為被告說他需要錢作為還款之用，但是因為被告抵押之房屋資格不符，銀行人員已將證件歸還被告等語（見原審卷第71頁），及卷附華南銀行楠梓分行100 年9 月23日華楠放字第1000180 號函所示被告曾於96年間曾向其詢問貸款事宜，未能承作等語（見原審卷第65頁）互核相符，足認被告陳玲所辯曾於96年間曾向銀行辦理貸款一事，確屬實在。被告陳玲既確於96年間向銀行辦理貸款，又查無被告向吳盈緹借款時，業已受銀行核貸業退件之相關證據，故縱被告陳玲借款時曾表示有向銀行融資等語，亦難認係屬詐術。
綜上所述，因被告陳玲抵押之房屋資格不符，銀行人員未予貸款，而致無法償還告訴人吳盈緹之借款，且被告陳玲已於96年7 月底止會，於8 月間倒閉失蹤，告訴人指稱被告係於96年8 月1 日、8 月16日在印象美容生活館中向其借款，應非實情，尚不足認定被告陳玲係於支票於拒絕往來後才持附表所示之支票3 張及施以詐術之手段，向告訴人吳盈緹詐借款，本件係屬民事借貸糾紛，此外復查無其他確切証据証明被告陳玲有詐欺情事，其犯罪即屬不能証明。
四、原審以不能証明被告陳玲犯詐欺罪，此部分依法諭知無罪，核無不合，檢察官循告訴人吳盈緹聲請上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 郭玫利法 官 張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 齊椿華附表：
┌──┬───────┬─────────────────────────┐│ │ 借 款 │ 支 票 │├──┼───┬───┼────┬────┬─────┬─────┬───┤│編號│借款日│借款金│發票人 │付款銀行│發 票 日│面額 │票據號││ │ │額 │ │ │ │ │碼 │├──┼───┼───┼────┼────┼─────┼─────┼───┤│1 │96年7 │10萬 │印象美容│華南商業│96年7月29 │10萬7000元│YC1145││ │月24日│7,000 │工作室即│銀行楠梓│日 │ │678 ││ │ │元 │陳玲 │分行 │ │ │ │├──┼───┼───┼────┼────┼─────┼─────┼───┤│2 │96年8 │15萬元│同上 │同上 │96年8月8日│15萬元 │YC1145││ │月1日 │ │ │ │ │ │697 │├──┼───┼───┼────┼────┼─────┼─────┼───┤│3 │96年8 │15萬元│同上 │同上 │96年8月22 │15萬元 │YC1145││ │月17日│ │ │ │日 │ │696 │└──┴───┴───┴────┴────┴─────┴─────┴───┘