臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第2號上 訴 人即 被 告 陳陵冠選任辯護人 蔡陸弟律師上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第
865 號中華民國99年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第4054號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
陳陵冠犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳陵冠原係門牌號碼高雄市○○區○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）及所坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○ ○號土地（下稱系爭土地）之所有人，惟因積欠抵押權人富邦人壽保險股份有限公司（原名安泰人壽保險股份有限公司，下稱富邦人壽公司）借款及利息未清償，富邦人壽公司乃以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）97年度促字第30731 號支付命令作為執行名義，向高雄地院聲請強制執行陳陵冠所有之系爭房地，經高雄地院執行處於民國98年6 月29日拍賣後，由施宏澍拍定買受，高雄地院並於同年7 月3 日，核發系爭房地之不動產權利移轉證書予施宏澍，由施宏澍取得系爭房地之所有權，並經高雄地院民事執行處訂於98年9 月15日執行點交。嗣於98年9 月15日15時許，高雄地院民事執行處人員會同陳陵冠、施宏澍至系爭房地處，欲將系爭房地點交與施宏澍時，因陳陵冠表示系爭房屋內尚有雜物待搬離，請求給予時間自動搬離，經施宏澍允諾後，高雄地院執行處人員因而未能於當日完成點交程序，然要求陳陵冠應於98年9 月底前搬離其個人物品。詎陳陵冠竟意圖為自己不法之所有，基於侵占及毀損之犯意，自98年9 月15日起至同年9 月30日止，利用不知情之不詳姓名人士，以不詳方式，接續將如附表一所示已屬施宏澍所有之物品（除編號17「4 樓房間柚木門組」外，下同，此部分詳後述）拆除搬離，而予以侵占入己，並於拆卸附表一編號27所示之水塔時，將如附表二所示之排水管破壞，予以毀損致令不堪使用，足生損害於施宏澍。嗣於98年9 月30日，經施宏澍至系爭房屋查看，始悉上情，並經高雄地院執行處人員於99年12月24日再完成系爭房地之點交程序。
二、案經施宏澍訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力方面：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日，已表示對於全案卷證傳聞證據之證據能力均無意見，且同意作為本案之證據（見本院卷第41至43頁、第70頁），依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，檢察官、被告及辯護人已同意本案傳聞證據均有證據能力，本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，是該等證據，均得採為證據。
貳、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告陳陵冠（下稱被告），對於爭房屋係於98年6 月29日由告訴人施宏澍（下稱告訴人）拍定，高雄地院並於同年7 月3 日核發權利移轉證書予告訴人，由告訴人取得系爭房地之所有權，高雄地院執行處人員原訂98年9 月15日執行點交，然因被告之要求而未能於當日點交完畢，事後被告則於98年9 月30日前將附表一所示之物品（除編號3 、
17、25、28外）拆除取走等情，固不否認，惟矢口否認有何侵占、毀損之犯行，辯稱：附表一編號17之「4 樓柚木門組」係91年法拍時即遭債務人取走，伊並未再予安裝；編號3之「1 樓天花板」及編號25之「5 樓天花板」被告並未取走，係搬家當日遭他人取走；另編號28之「屋頂集水槽及落水管」，被告僅係取走集水槽，並未取走落水管。伊拿走的東西都是自己花錢買來裝的，伊當然可以帶走，且拆下來的東西都是一拿就可以拿走的，並不是不可與建築物分離的物品，附表二所示排水管亦非伊所破壞。另系爭房地乃伊前於91年間以法拍方式所買受，當時法院執行處人員陳稱，債務人有權取走非房屋結構體之物品。且法院執行處人員於本案執行程序中，並未告知伊何項東西屬於不得取走之物品，故伊只能依照91年買受法拍屋之經驗，以為附表一所示之物品均係伊有權取走之物，伊對本案犯行實欠缺違法性之認識云云。經查：
㈠系爭房地原係被告所有，因被告積欠富邦人壽公司債務，而
遭高雄地院民事執行處查封，並囑託高雄市政府地政處新興地政事務所為查封登記，嗣系爭房地經高雄地院民事執行處拍賣，於98年6 月29日由告訴人拍定，高雄地院民事執行處於98年7 月3 日核發權利移轉證書給告訴人，由告訴人取得系爭房地之所有權，高雄地院執行處人員曾於99年9 月15日至系爭房地處執行點交，然被告要求暫緩點交，告訴人同意被告於99年9 月底前自動遷出系爭房地，高雄地院執行處人員嗣於99年12月24日始完成點交程序等情，為被告所自承在卷，核與證人即告訴人施宏澍證述情節相符，並有高雄地院97年度促字第30731 號支付命令、支付命令確定證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書、借款約定書、系爭房地土地登記謄本、建物登記謄本（見97年度司執94972 號卷【下稱執行卷】第3 至11頁）、高雄市政府地政處新興地政事務所高市地新一第0000000000號函、查封筆錄、執行勘驗筆錄（見執行卷第16至19頁）、地籍圖謄本（見執行卷第31頁反面至第32頁）、拍賣不動產筆錄（見執行卷第56頁）、不動產權利移轉證書（見執行卷第82頁反面至第83頁）、高雄地院執行命令、高雄地院民事執行處98年7 月31日雄院高97司執吉字第94972 號通知、98年9 月15日執行筆錄（見執行卷第104 頁反面至第107 頁反面）、民事執行處98年12月24日執行筆錄（見執行卷第113 頁反面至第117 頁）等件在卷可稽，是此部分事實堪以認定。
㈡侵占部分：
⒈如附表一所示之物品（除編號17外），係被告囑託不詳姓名
之人拆卸並予以取走之事實，業據被告於偵訊時供稱：伊有拿走燈具、鐵門、木門、鐵窗、馬達、流理台之水槽等語（見偵卷第29頁）；於原審審理時供稱：「（審判長問：對於告訴人施宏澍於99年2 月12日偵訊中之指述，有何意見？【提示偵卷第28至30頁，並告以要旨】）我承認我有拿走，但是我沒有破壞」等語（見原審卷第52頁）。核與證人即告訴人施宏澍於偵訊時證稱：伊、高雄地院民事執行處吉股書記官、被告、伊的母親、伊委託的仲介，於98年9 月15日一起勘驗系爭房地時，該屋內如附表一所示之物品均完好，伊與被告約定被告應於98年9 月30日前搬離，但98年9 月30日伊與家人去系爭房地時，發現附表一所示之物品均已遭拆除等語相符（見偵卷第29頁），復有告訴人於98年9 月30日及98年10月8 日拍攝之蒐證相片在卷可稽（見執行卷第15至17頁），則系爭房屋內如附表一所示之物品（除編號17外），應係被告於98年9 月15日至98年9 月30日間某日，以不詳方式拆卸並取走之事實，應堪認定。
⒉被告雖辯稱：伊並未取走附表一編號3 之「1 樓天花板」、
編號25之「5 樓天花板」，上開物品係搬家當日遭他人所取走，另編號28之「屋頂集水槽及落水管」，伊僅取走集水槽，並未取走落水管云云。惟查，被告業於偵訊及原審審理時，供承有取走附表一所示之物品，已如上述。本院審酌被告於00年00月0 日出生，係一身心健全，能完整接收他人所傳遞之訊息，並完整表達自己所欲表達訊息之成年女子；且被告於本院審理時辯稱：附表一編號17之「4 樓柚木門組」係
91 年 法拍時即遭債務人取走，伊並未再予安裝，編號3 之「1 樓天花板」及編號25之「5 樓天花板」，被告並未取走，係搬家當日遭他人所取走，另編號28之「屋頂集水槽及落水管」，被告僅係取走集水槽，並未取走落水管云云。足認被告顯已就附表一所示物品，逐項檢示確認是否確係伊所取走，而非籠統、概括、含糊地應答。乃被告嗣後翻異前詞，否認有取走附表一編號3 之「1 樓天花板」、編號25之「5樓天花板」及編號28之「屋頂落水管」云云，實屬事後卸責之詞，不足憑信。
⒊被告雖又辯稱：伊無侵占之主觀犯意，附表一所示物品不在拍賣範圍內云云。惟查：
⑴按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取
得動產所有權，民法第811 條定有明文。次按動產附合於不動產，而歸不動產所有人取得動產所有權者，須以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件。而所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，即非經毀損或變更其物之性質，不能分離，且非係暫時性之結合，復結合後未成為另一獨立之定著物而言（最高法院84年度台上字第2625號、87年度台上字第722 號民事判決參照）。又非主物之成分，常助主物之效用，而同屬一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第68條第1 項、第2 項分別定有明文，故在查封時已成為不動產之從物者，該從物亦在拍賣範圍內，由拍定人取得該從物所有權，執行法院應予一併點交（最高法院92年度台抗字第338 號民事裁定參照）。
⑵被告於原審審理時陳稱：伊搬家時請搬家公司將電動馬達、
天花板、房間木門、窗戶、落地窗、廚房流理台水槽、鐵門、鐵窗、水塔等物品拆走，因當時一團亂，伊也不清楚搬家公司人員有無拿工具拆走上開物品，而伊拿了上開物品後都拿去更換，並沒有丟掉，上開物品都還在伊那邊等語（見原審二卷第54至55頁）。本件附表一所示之物雖可拆卸，然經嵌埋於建物中或鑲釘於牆壁上，如要拆除，必先將附合之處破壞始能分離，因而均為固定、繼續而與系爭房地相結合，並共同發揮系爭房屋基本功能之物，如經拆除移走，系爭房屋雖仍得居住，但其防盜、遮風避雨、導電、美觀之功能即有所喪失、減損，無法依其原有之目的而為使用等情，有系爭房屋之物品經被告拆卸後之照片在卷可稽（見執行卷第11
5 頁至第117 頁），核與證人即告訴人施宏澍於原審審理時證稱：系爭房屋至今仍無法遷入等語（見原審二卷第56頁）相符。且依一般社會交易習慣，建物買賣均已包含附表一所示之物品在內，除非有特別約定，自不得於交屋前將原附著於建物之上開物品拆除。又縱認前開物品尚未附合於系爭房地，因其常助主物即系爭房地之效用，並已喪失其獨立使用之功能，自受本件強制執行之效力所及，足見被告擅將告訴人所有之前開物品拆除並搬離上址，顯有變易持有為所有，而予以侵占入己之不法意圖，甚為明灼。
⑶況系爭房地經拍賣程序，由告訴人拍定並取得權利移轉證書
後，高雄地院執行處業於98年7 月31日發函給被告，除於主旨欄通知高雄地院人員將於98年9 月15日15時10分赴現場履勘（點交）外，並於該函說明欄載明：系爭房地為拍定人所有，凡附著於建物無法分離或非破壞建物難以分離之全部設備，均為拍賣效力所及，債務人不得拆卸或毀壞等語，此有高雄地院民事執行處98年7 月31日雄院高97司執吉字第94
972 號函附卷可參（見執行卷第106 頁）。且被告於高雄地院原定之98年9 月15日執行點交期日亦在場，此有高雄地院執行筆錄在卷足參（見執行卷第107 頁）。是被告對於高雄地院上開執行通知之內容應知之甚詳，當知拍賣程序拍定後已由拍定人即告訴人取得之系爭房地，及與系爭房地無法分離或非破壞建物難以分離之全部設備，均為拍賣效力所及而不得拆卸，亦甚明灼。
⑷被告雖又執91年間法院拍賣經驗為由，辯稱：系爭房地乃伊
前於91年間以法拍方式所買受，當時法院執行處人員陳稱，債務人有權取走非房屋結構體之物品，故伊以為附表一所示物品，均得由伊自由拆遷云云。然查：
①被告於91年5 月2 日在高雄地院拍定買受系爭房地，高雄地
院民事執行處人員並於91年9 月11日將系爭房地點交予拍定人即被告，點交過程中，高雄地院民事執行處人員並未向被告陳稱，債務人有權取走非房屋結構體之物品等情，有高雄地院90年度執字第8465號91年9 月11日執行筆錄在卷可稽，並經證人廖文瑞（即斯時執行點交系爭房地予拍定人即被告之高雄地院書記官）於本院審理時證述明確（見本院卷第71至72頁）。證人陳吟蘭（即被告之胞姊）雖於本院審理時證稱：91年9 月11日點交時伊有在場，看到房子被破壞時，有問點交書記官怎麼辦，書記官說這些東西都是債務人可以拿走的東西云云（見本院卷第76頁）。然此不惟與證人廖文瑞證述情節相歧，亦與高雄地院90年度執字第8465號91年9 月
11 日 執行筆錄記載內容不符，自不得執證人陳吟蘭上述證詞而為有利於被告之認定。職是，被告辯稱：系爭房地乃伊前於91年間以法拍方式所買受，當時法院執行處人員陳稱，債務人有權取走非房屋結構體之物品云云，洵屬無據，不足憑採。
②參以被告為成年人，有相當之智識及社會經驗，且被告既有
前開買受法拍屋之經驗，復於本案98年9 月15日第一次執行點交時在場，並能與拍定人即告訴人協議延至98年9 月30日前搬遷，則被告若對於搬遷標的有所疑義，理當應於98年9月15日詢問在場之高雄地院執行人員，抑或至高雄地院為民服務中心詢問相關後續搬遷問題，始為正辦。然被告均捨此不為，徒以91年間與本案無涉之法拍屋買賣經驗為據，而為上述辯解，顯乃卸責之詞，不足採取。
⒋綜上，附表一所示之物品（除編號17外），既附合於系爭房
屋，即已因拍賣而隨同房屋一併由告訴人取得其所有權無訛。而被告竟仍以拆卸之方式，逕將附表一所示之物品（除編號17外），剝離原附著所在之房屋結構本體，則其主觀上確有不法所有之意圖，客觀上並已易持有為所有，而為上開侵占犯行，堪以認定。
㈢毀損部分：
系爭排水管位於頂樓（即5 樓）後方屋頂與牆面交界處，而該排水管頂端已斷裂而與屋頂無法接合等情，有照片在卷可參（見偵卷第55頁），是該排水管已喪失排水功能乙節，洵可認定。被告雖以前詞置辯，惟被告於98年9 月15日至98年
9 月30日間某日，至系爭房屋拆卸如附表一所示之物品（除編號17外）乙節，業據被告供述在卷，已如前述。而附表一編號2 及編號26所示之鐵捲門馬達、水塔係遭被告拆除乙情，亦據被告供承在卷（見偵卷第29頁）。另該電動門電源疑似被切斷等情，則有高雄地院執行筆錄在卷可參（見執行卷第113 反面至第114 頁）。衡諸常情，被告既於98年9 月15日至98年9 月30日間某日，至系爭房屋拆卸如附表一所示之物品（除編號17外），而經被告拆卸後，系爭房屋之大門已難以甚至無法開啟，外人實難以甚至無法進入系爭房屋。準此，系爭排水管乃被告拆卸水塔時所毀損破壞乙節，亦堪認定。是被告上開辯解，實屬卸責之詞，亦不足採。
㈣綜上所述，被告所辯均為事後卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按原屬被告所有之房屋，依強制執行法第78條規定，於查封時交被告保管，則被告於斯時起即成為持有保管該房屋之人；又依強制執行法第98條第1 項前段規，告訴人既已取得法院核發之權利移轉證書，而成為系爭房地之所有權人，則被告拆卸並取走自己所持有保管之系爭房屋物品，自應成立侵占罪。是核被告拆卸並取走附表一所示之物品（除編號17外），係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪，公訴意旨認被告所為，係成立刑法第320 條第1 項之竊盜罪，尚有誤會，惟其基本社會事實同一，本院自應變更起訴法條予以審理（最高法院81年度台非字第423 號判決參照）。被告損壞附表二所示之物品，則係犯刑法第354 條之損壞他人物品罪。被告自98年9 月15日至9 月30日間，將系爭房屋之物品拆卸侵占入己，其所為之各次行為均係為達成其同一犯罪之各個舉動，事實上有不可分離之密接關係，而持續侵害同一法益，於犯罪行為完畢之前，雖其各個舉動分別與侵占罪之構成要件均屬相符，但被告主觀上應係以各個舉動為其全部犯罪行為之一部，且客觀上亦係在密切之時地實施，則在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，而包括以一行為予以評價，較為合理，是本院認被告上開侵占犯行，應屬法律概念之一行為，而應論以接續犯。被告利用不知情之不詳姓名人士，拆卸取走而侵占附表一所示之物品，及毀損附表二所示之物品，均屬間接正犯。又被告係於拆卸取走附表一編號27所示之水塔時，將附表二所示之排水管毀損破壞，足認係一行為同時觸犯刑法第335 條第1 項之侵占罪及第354 條之毀損罪，應依刑法第55條之規定論以想像競合犯，並從較重之刑法第
335 條第1 項之侵占罪處斷。
四、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠被告並未拆卸取走附表一編號17所示之「4 樓房間柚木門組」（詳後述），原判決認被告拆卸取走附表一編號17所示之「4 樓房間柚木門組」，事實之認定尚有違誤。㈡被告係於拆卸取走附表一編號27所示之水塔時，將附表二所示之排水管毀損破壞，足認係一行為同時觸犯刑法第335 條第1 項之侵占罪及第35
4 條之毀損罪，應依刑法第55條之規定論以想像競合犯，並從較重之刑法第335 條第1 項之侵占罪處斷，已如上述，原判決認上開2 罪應予分論併罰，亦有未合。被告上訴意旨否認犯罪，雖不足取，然原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。
五、審酌被告於原屬其所有之系爭房地遭法院拍賣後，竟漠視法院之強制執行命令及告訴人已取得該財產之權利，恣意拆卸、破壞如附表一、二所示之系爭房屋物品，造成以血汗積蓄拍定系爭房地之告訴人無辜受害，所為誠屬非是；及被告犯罪之動機、目的、手段，及對告訴人財產、精神上所生侵害之程度，暨其犯後否認犯行，未見悔意，迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，爰量處有期徒刑6 月，並諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
叄、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自98年9 月15日起至同年9 月30日止，利用不知情之不詳姓名之人，以不詳方式，將附表一編號17所示，已屬告訴人所有之4 樓房間柚木門組拆除搬離，而予以侵占入己。因認被告此部分亦涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例意旨參照）。
三、訊據被告堅決否認有此部分之犯行，辯稱：附表一編號17之
4 樓房間柚木門組，於91年法拍時遭債務人取走後，伊即未再予安裝，伊並無侵占該門組等語。經查：
㈠告訴人雖於偵訊及原審審理時陳稱：被告有拆卸取走附表一
編號17之「4 樓房間柚木門組」云云。惟被告於本院審理時堅決否認此部分犯行，辯稱：附表一編號17之「4 樓房間柚木門組」，於91年法拍時遭債務人取走後，伊即未再予安裝等語，已如上述。經本院再次向告訴人確認，拍定系爭房屋時，屋內是否確有附表一編號17所示之「4 樓房間柚木門組」？告訴人陳稱：我現在無法確定我進去的時候有沒有看到
4 樓房間柚木門組，對於該柚木門組的用途，我也不清楚等語（見本院卷第83頁）。足認告訴人拍定系爭房屋時，屋內是否確有附表一編號17所示之「4 樓房間柚木門組」，即非無疑。
㈡除此之外，本院尚查無其他積極證據，足以證明告訴人拍定
系爭房屋時，屋內確有附表一編號17所示之「4 樓房間柚木門組」，即屬不能證明被告有侵占附表一編號17所示之「4樓房間柚木門組」。
四、綜上所述，檢察官此部分所舉之證據，其為訴訟上之證明，並未達到通常一般之人均確信被告有此部分犯行之真實程度，此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指此部分侵占之犯行，被告此部分之犯罪尚屬不能證明，本應為被告此部分無罪之諭知，惟因此部分與前開論罪科刑部分，係屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段、第300 條，刑法第335 條第1 項、第354 條、第55 條 、刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 石家禎法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
書記官 劉鴻瑛附錄件判決論罪科刑法條：
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────────┐│編號│ 物品 │├──┼───────────┤│ 1 │1 樓大鐵門電動馬達 │├──┼───────────┤│ 2 │1 樓室內燈具及開關座 │├──┼───────────┤│ 3 │1 樓天花板 │├──┼───────────┤│ 4 │1 樓騎樓燈具 │├──┼───────────┤│ 5 │1 樓後方防盜鐵門 │├──┼───────────┤│ 6 │2 樓臨路防盜白鐵窗 │├──┼───────────┤│ 7 │2 樓廚房流理台水槽 │├──┼───────────┤│ 8 │2 樓鋁質落地門組 │├──┼───────────┤│ 9 │2 樓燈具及電源開關 │├──┼───────────┤│ 10 │2 樓浴室水龍頭 │├──┼───────────┤│ 11 │3 樓臨路白鐵窗 │├──┼───────────┤│ 12 │3 樓鋁質落地門組 │├──┼───────────┤│ 13 │3 樓房間柚木門組 │├──┼───────────┤│ 14 │3 樓燈具及電源開關座 │├──┼───────────┤│ 15 │4 樓臨路防盜白鐵窗 │├──┼───────────┤│ 16 │4 樓鋁質落地門組 │├──┼───────────┤│ 17 │4 樓房間柚木門組 │├──┼───────────┤│ 18 │4 樓燈具及電源開關 │├──┼───────────┤│ 19 │4 樓後方鋁質窗組 │├──┼───────────┤│ 20 │4 樓浴室水龍頭 │├──┼───────────┤│ 21 │5 樓鋁質落地門組 │├──┼───────────┤│ 22 │5 樓房間鋁質門組 │├──┼───────────┤│ 23 │5 樓樓梯鐵門 │├──┼───────────┤│ 24 │5 樓後方房間窗組 │├──┼───────────┤│ 25 │5 樓天花板 │├──┼───────────┤│ 26 │5 樓水塔下鐵門 │├──┼───────────┤│ 27 │5 樓水塔 │├──┼───────────┤│ 28 │屋頂集水槽及落水管 │└──┴───────────┘附表二┌──┬─────────────┬───────────┐│編號│ 毀損物品 │ 毀損方式 ││ │ │ │├──┼─────────────┼───────────┤│ 1 │ 5 樓排水管 │排水管斷裂、與屋頂無法││ │ │接合、喪失排水功能 │└──┴─────────────┴───────────┘