臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第345號上 訴 人即 被 告 劉慶森上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易緝字第113 號中華民國100 年2 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第11013 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條、第367 條定有明文。
二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第16
2 點參照）；復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。又所謂「具體理由」，須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，指出原判決有不當或違法之處。且所敘述第一審判決之不當或違法必須實際上存在，倘若其所指摘之理由，與原判決或卷內之訴訟資料不相適合，或所稱原判決之不當或違法，根本不存在，即不符合具體理由之形式要件（最高法院76年台上字第5771號判例、71年度第3 次刑事庭會議決議參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、本件上訴人即被告劉慶森（下稱被告）經原審論以恐嚇危害安全罪4 罪，各判處有期徒刑3 月，定應執行刑為有期徒刑
8 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日後，於民國10
0 年3 月4 日具狀提起上訴，其聲明上訴狀記載：「原判決未說明原判決附表之簡訊之通訊監察是否合法? 有無證據能力? 被告雖同意所有證據具有證據能力，但原判決仍應審酌該等證據作成時之情況，認為適當者，始可例外採為證據，原判決就該等證據作成時之情況，是否適當，未加審酌，即有違證據法則；又被告與告訴人均居住桃園，故本案管轄法院應為臺灣桃園地方法院，原審法院自不得為判決」云云。經查：
（一）本案簡訊為被告自行傳送與告訴人施巧蓮，為被告所是認（見原審99年度易緝字第113 號卷第149 頁），嗣經告訴人提出告訴，有告訴人警詢筆錄可證，故並非國家施以通訊監察所取得，自無通訊監察法之適用。
（二）被告對本案所引用之證據（含原判決所引用之簡訊）之證據能力均不爭執，業據被告於原審準備程序時陳述在卷（見原審99年度易緝字第113 號卷第113 頁），原判決亦已審酌該等證據作成之情況，認為適當（見原判決第2 頁），且原審於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使被告表示意見（見原審100 年1 月18日、100 年2 月1 日審判筆錄，99年度易緝字第113 號卷第124-132 頁、142-157 頁），原審亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格，從而，原審就本案證據作成時之情況是否適當，均有加以審酌，被告此部分所指，顯有誤會。
（三）又按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。查告訴人之住所（即戶籍地）係設於高雄市，有告訴人警詢筆錄可證（見警卷第1 頁），而本件被告恐嚇告訴人所發送之加害告訴人生命、身體之簡訊，既由居住於高雄市區之告訴人收受，則高雄市亦為本案之犯罪地無訛，因而，臺灣高雄地方法院即對本案有管轄權，堪以認定。
綜上所述，原判決及其所有進行程序均無何不當、違法之處，足認被告上訴意旨所指原判決上揭不當或違法，根本不存在。
四、從而，本件被告所具上訴書狀並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為具體指摘，顯未敘述具體理由，有聲明上訴狀在卷可按。按之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官 黃月瞳