臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第33號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 彭名弘被 告 陳俊宏上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第113 號中華民國99年11月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第20396 號、98年度偵緝字第2027號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，且上訴書狀應敍述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敍述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第
367 條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、檢察官循告訴人林裕璋之聲請，上訴意旨略以：被告彭名弘、陳俊宏於偵審程序中多次否認犯行，並於審理期間，以撥打電話、傳簡訊等方式恫嚇告訴人；被告等因於最後審理程序坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，犯後態度欠佳，原審未斟酌及此，分別依共同使公務員登載不實罪，判處被告彭名弘有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日；被告陳俊宏有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，量刑尚屬過輕，難謂適法妥當云云。
三、惟按刑之量定，為法律賦予法院自由裁量之權，倘於科刑時，已斟酌刑法第57條所列各款事項，未逾法定刑度，復未濫用其職權，又未明顯違背正義，即難謂為違法，而不得專就科刑之輕重而為爭執（最高法院95年度台上字第1861號判決參照）。本件被告彭名弘因於95年5 月至7 月間，陸續向告訴人林裕璋借款新台幣（下同）70萬元未償還，嗣彭名弘於同年8 月18日經由拍賣程序取得高雄縣○○鄉○○段604 地號之土地，為恐該土地日後遭債權人強制執行，竟與被告陳俊宏謀議，虛偽設定150 萬元之抵押債權，向岡山地政事務所辦理抵押權登記，足以生損害於債權人林裕璋，被告二人於原審審理時已坦承犯行，因犯共同使公務員登載不實罪，該罪之法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，原審審酌被告彭名弘之教育程度為高職畢業，被告陳俊宏則為大學畢業，渠等智識程度均非值，且經濟生活狀況均堪稱良好，又渠等於偵查及原審前階段之準備程序均飾詞否認犯行，嗣後始願坦認犯罪，惟考量該虛偽設定之抵押權業已塗銷，渠等因該犯行所造成之法益侵害狀態業已終止，以及被告二人就本件犯行之參與情形，可歸責程度等一切情狀，並以被告二人均符合中華民國96年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，而為如上之科刑，已就刑法第57條所列各款事項予以斟酌；況該虛偽抵押權之設定既已撤銷，對於告訴人債權之聲請強制執行即無妨害，原審為如上之科刑，應屬適當，且係屬其審判職權之合法行使，並未逾越法律規定之範圍，或濫用其職權，自不得指為違法。檢察官上訴意旨所陳，難謂有具體理由，其上訴即非適法，爰予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶法 官 陳吉雄以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
書記官 郭蘭蕙