臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第857號上 訴 人即 自 訴人 陳群英上列上訴人因被告林芳舜業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審自字第21號中華民國100 年7 月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨略以，上訴人即自訴人對被告提起自訴並未委任律師為代理人，惟刑事訴訟法第319 條第2 項：「前項自訴之提起，應委任律師行之」，係指被害人無行為能力、限制行為能力應委任律師行之，或死亡時，得由其法定代理人、直系血親尊親屬、配偶為之代理，原審判決違背經驗法則，且依同法第378 條規定，判決適用法則不當，為違背法令，為此依刑事訴訟法第344 條規定提起上訴，並依同法第487 條規定提起附帶民事訴訟損害賠償云云。
二、按自訴之提起應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第2項分別定有明文。又自訴之提起採律師強制代理制度，其立法理由謂：「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161 條、第163 條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義。」等語，可知上開規定意旨，目的在藉由律師強制代理，落實當事人武器平等原則及基本人權之保障。且刑事訴訟法第319 條第2 項規定：「『前項』自訴之提起，應委任律師行之」，對照同法第319 條第1 項規定：「犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。」，可知刑事訴訟法第319 條第2 項應委任律師自訴之規定，係指同法第319 條第1 項全文而言，絕非僅指該條但書所定被害人為「無行為能力或限制行為能力或死亡者」之情形至明。
三、經查，自訴人對被告所提業務過失傷害案件，並未委任律師為代理人，經原審於民國100 年7 月29日依刑事訴訟法第32
9 條第2 項規定，裁定命自訴人應於送達後7 日內補正委任律師為代理人，該裁定已於100 年8 月4 日經合法送達自訴人，有原審裁定及送達證書各1 份附卷可稽，惟自訴人逾期仍未遵原審裁定委任律師為代理人，其自訴程式自屬違背法律規定，則原審依上開說明，所為自訴不受理之判決，尚無不當。自訴人之上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，顯然誤解法律規定，為無理由，且其上訴並無理由，其又提起附帶民事訴訟，更無理由，均應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗法 官 蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
書記官 施耀程