臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度抗字第290號抗 告 人即 被 告 陳炳榮義務辯護人 陳新三律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例延長羈押等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100 年11月22日裁定（100 年度訴字第1010號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠、被告未曾犯罪，且生活單純，現任職於古今傳播股份有限公司，雖現涉犯毒品罪，惟被告有固定住所，並有固定職業，且本案證人皆已傳訊完畢，被告已無串證之可能，且無證據足證被告有逃亡之虞，本案自無再行羈押之必要。㈡、被告係單親家庭，自小與母親共同生活，被告母親現年62歲，無固定工作，家庭經濟狀況不佳，被告之妹妹係輕度智障，家裡每月需繳納1 萬4 千元之房屋貸款，此重擔均落在被告身上，被告需工作賺錢以支付家庭開銷，被告交保後，定會隨傳隨到，無逃亡之可能，如遭判刑確定，亦可安排母親及妹妹之日常生活，為此提起本件抗告。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；刑事訴訟法第
101 條第1 項第2 款定有明文。所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。再者，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、本件抗告人即被告陳炳榮因涉嫌犯販賣第二級毒品共8 罪，經原審法院訊問被告後，認被告所犯販賣第二級毒品等罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之規定，於民國100 年9月2 日執行羈押，嗣以羈押3 月期間即將屆滿，羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，經原審法院訊問被告後，再自100 年12月2 日起延長羈押2 月。
四、查：抗告人即被告陳炳榮涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪。
又衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，依一般社會通念，堪認其有逃避後續法院審判及執行之可能性，而符合司法院釋字第665 號關於刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押要件之闡釋。原審法院於訊問抗告人後，審酌各該情狀，依上揭規定駁回抗告人具保之聲請，經核並無不合。抗告人執上揭抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶法 官 王憲義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
書記官 黃富美