臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度抗字第229號抗 告 人即 被 告 陳泰利選任辯護人 余景登律師送達代收人 林琬珊上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100 年9 月13日裁定（原審案號：100 年度聲字第4168號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原審以抗告人即被告（下稱被告）陳泰利否認犯罪，且所述與證人證述多所出入，足認有勾串共犯、證人之虞，而於民國100 年9 月7 日被告移審時，仍裁定羈押，並對被告稱：「你的家人要去看你嗎？」諭知禁止接見。惟「共犯即少年謝○○及證人即少年李○○之供述不一致」，與是否羈押之必要並無關聯性，且該2 人均經檢察官具結偵訊完畢，故原審以此為羈押理由，顯然係藉此妨害被告辯護權之行使，不符比例原則。又「被告與共犯為相識多年之友人，並為證人之乾哥，且與證人迄至查獲時係同居於一戶」，亦與羈押之必要無關聯性，原審顯然違反論理法則，且有「以押取供」之嫌。再「被告既涉重罪復否認犯行，其為脫免罪責，顯有勾串證人之虞，如未予羈押，顯難進行審判程序」，則係將有爭議之重罪羈押要件擴張為重罪羈押必要之理由，除可能背離羈押應係不得已之最後手段之性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違比例原則。爰請衡量被告人權受侵害程度及刑事保全之必要性，撤銷原裁定，並撤銷羈押。末者，如認被告仍有羈押之理由，亦請考量比例原則，准予被告具保停止羈押，或至少基於人道原則，解除禁止接見等語。
二、原審以被告陳泰利涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款（原裁定理由漏載此款）、第3 款之規定，於100 年9 月7 日裁定羈押並禁止接見通信。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，同法第105 條第3 項亦有明定。而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。至以「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」此理由羈押之目的，則在於確保證據之存在及真實。因此，如有部分證物尚待扣押，不予羈押，被告可能加以湮滅、偽造、變造者；或尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，始得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。此種情形，應依案件之性質、態樣及偵查之進展、被告之供述而為綜合之判斷。
四、查被告雖否認涉有起訴書附表所示之販賣第三級毒品愷他命之犯行，惟其此等部分之犯行，業經檢察官提出證人即共犯謝○○等數人之證述，及通訊監察譯文，暨行動電話、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單等證據為證，足認被告涉犯法定本刑為5 年以上有期徒刑之毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑確屬重大。
又證人雖於偵查中已經訊問，然尚未經原審依法詰問（訊問），而未完足此等部分之證據調查，據此自難認被告無勾串共犯或證人之虞。再被告所涉販賣第三級毒品愷他命，犯罪情節非輕，可預期將來有罪判決之刑度必重（依毒品危害防制條例第4 條第3 項之規定，被告如經為有罪判決，其遭判處之法定最輕刑度至少為5 年以上有期徒刑），被告為規避刑罰而妨礙審判程序進行之可能性甚大，且不能排除其有逃匿之高度可能。本院審酌前揭各情，認原審於訊問後，依上揭刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定裁定羈押被告並禁止接見通信，且因認前開強制處分無法以具保替代，爰駁回被告聲請具保停止羈押及解除接見、通信之聲請，衡之其為此強制處分之手段及審判所欲達成之目的，並無失衡、不當或妨礙被告訴訟防禦權之行使。被告執上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 張盛喜法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
書記官 白 蘭