臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度毒抗字第131號抗 告 人即 被 告 黃居財上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100 年10月18日裁定（100 年度毒聲字第1122號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告黃居財（下稱抗告人）於民國100 年8 月4 日18時50分許，在高雄市鳳山區五甲地區遭警查獲施用第一級毒品，當場扣得海洛因1 包，並遭原審裁定送勒戒處所觀察、勒戒，抗告人未出庭應訊，連答辯申訴之權益都沒有，因而不服原審裁定云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人於100 年7 月31日中午某時，在高雄市鳳山區五甲地區某處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於100 年8 月4 日18時50分許，在高雄市○○區○○○路○○○ 巷內為警查獲，並當場扣得海洛因1包，經警採集抗告人之尿液送驗結果，呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反應，足見抗告人確有施用第一級毒品之犯行。且抗告人曾於90年間因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒、強制戒治後，於94年8 月8 日戒治期滿出所，5 年後再犯本件施用毒品犯行。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。
三、經查：㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。
㈡抗告人於100 年7 月31日中午某時，在高雄市鳳山區五甲地
區某處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次之事實，業據抗告人迭於100 年8 月5 日警詢、偵訊時均坦承不諱。其經警查獲後採集之尿液（尿液編號015 號），經送請高雄市立凱旋醫院先以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，復以氣相層析質譜儀法（GC-MS ）確認檢驗之結果，亦呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反應等情，有高雄市警方查獲毒品使用者篩檢名冊、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表及高雄市立凱旋醫院100 年8 月23日轉碼編號A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽。而高雄市立凱旋醫院檢驗被告上開尿液，初步檢驗係採EIA 方法（酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS （氣相層析質譜儀法），此有上開該尿液檢驗報告記載可稽。又尿液檢驗結果之正確性受到諸多因素之影響，如檢體簽收、處理、分析、文書處理及各檢驗單位所訂定之CUTOFFVALUE （閾值）不同等，均會影響到最後結果之判讀，目前尿液中煙毒之檢驗方法：一般實驗室接到尿液煙毒檢驗申請時，第一步驟為利用免疫分析法做初步篩檢，如篩檢濃度小於CUTOFFVALUE 即判讀為陰性反應；如篩檢濃度大於CUTOFFVALUE ，則必須進一步做確認試驗，確認試驗方法之原理須異於篩檢方法之原理，確認試驗方法目前國內常用的方法計有TOXI-LAB（毒物層析法）、GC（氣體色層分析法）、GC-MS （氣相層析質譜儀法），依各實驗單位設備不同，選用方法而有不同，其精密度依次為GC-MS 優於GC，而GC則優於TOXI-LAB等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院83年6 月14日函覆臺灣高雄地方法院83年5 月9 日高仁刑公股字第9680號函之說明可資參酌。被告之尿液送請高雄市立凱旋醫院檢驗，初步檢驗係採EIA （酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS （氣相層析質譜儀法），已採用最精密檢驗方法GC-MS （氣相層析質譜儀法）確認檢驗，而該檢驗方法臨床上已足以排除偽陽性之反應。此外，復有白色粉末1 包扣案可資佐憑，該包白色粉末經送鑑定結果，含有第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.152 公克，驗後淨重0.14
3 公克），亦有高雄市立凱旋醫院100 年8 月16日高市凱醫驗字第16913 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 紙附卷足憑。綜上，本件事證已臻明確，抗告人確有於100 年7 月31日中午某時，在高雄市鳳山區五甲地區某處，施用第一級毒品海洛因1 次之犯行，洵堪認定。
㈢按裁判，除依本法應以判決行之者外，以裁定行之。判決，
除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之。裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述。刑事訴訟法第220 條、第221 條、第222 條第1 項分別定有明文。足認僅因當庭之聲明所為之裁定須經訴訟關係人之言詞陳述，其餘之裁定則無庸經訴訟關係人之言詞陳述，甚為明灼。依上開法條規定及說明，本件既非屬因當庭之聲明所為之裁定，自無庸經訴訟關係人之言詞陳述。職是，抗告意旨謂：原審裁定送勒戒處所觀察、勒戒，抗告人未出庭應訊，連答辯申訴之權益都沒有云云，顯係對於法律之規定及適用有所誤解，尚不得認係適法之抗告理由。
四、綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項規定，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合，本件抗告為無理由，自應予以駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 石家禎法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
書記官 黃月瞳