臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度聲再字第152號再審聲請人即受判決人 張誠鈞上列聲請人因竊盜案件，對於本院100 年度上易字第834 號中華民國100 年9 月29日確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院10
0 年度易字第776 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第5546號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第421 條定有明文。本件原確定判決認定聲請人即受判決人（下稱聲請人）張誠鈞犯罪所依據之證人即被害人之證述，與實情有諸多不符之處，原確定判決竟執之作為聲請人不利之認定，實足以影響本案之判決結果。又本件案發現場，雖留有聲請人之血跡，然無手紋、指紋或腳印等直接證據，此依刑事訴訟法第2 條第2 項之規定，屬法院應依職權調查之證據，原確定判決未予調查，亦有未合。再原確定判決援引大法官會議釋字第471 號解釋，裁定宣告聲請人應為強制工作，然刑法第2 條第3 項之規定，既經前開解釋為違憲之認定，自應為免除聲請人強制工作之宣告。末者，本案較長刑期之禁錮，固能達到一定教化之目的，然亦使聲請人失去競爭之能力，懇請免除強制工作之宣告，爰依法提起再審之聲請等語。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」、「依第42
1 條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。」刑事訴訟法第421 條、第424 條分別定有明文。本件原確定判決係於民國100 年10月4 日送達聲請人，有本院案件進度查詢表在卷可稽，則聲請人於100 年10月21日提起本件再審之聲請，顯未逾前揭規定之20日期間，合先敘明。
三、次按，刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實，並已於理由內敘明其取捨之理由者，則不包括之。易言之，所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪、免刑、免訴、或輕於原確定判決所認定之罪名始可，否則如不足以推翻原確定判決所認定之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨者，仍不能准許再審。
四、聲請人固執前揭情詞指摘原確定判決有刑事訴訟法第421 條之「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之違誤，然查：
㈠原確定判決就證人即被害人俞憲明之證述，及於俞憲明臥房
內之書桌及地面上所採得之血跡，何以得採為聲請人犯罪認定之依據，業已於理由內詳細敘明其取捨論駁之理由，並無漏未審酌之情事，此有該判決書在卷可憑。聲請人逕依自身主觀上對該等證據之取捨認定，指摘原確定判決就之有漏未審酌之違誤，容有未合。
㈡另聲請人主張應予免除其強制工作之宣告各節，核與刑事訴
訟法第421 條所定得聲請再審之事由並不相符，故聲請人此部分之主張，亦無足取。
五、綜據上述，聲請人上開所舉聲請再審之理由，核均與刑事訴訟法第421 條所規定之「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形，有所不符，爰認聲請人之再審聲請為無理由，自應予以駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 張盛喜法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
書記官 白 蘭