臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度聲再字第24號再審聲請人即受判決人 呂碧玉上列聲請人因家暴誹謗案件，對於本院99年度上易字第891 號中華民國100 年2 月14日確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院99年度易字第553 號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年偵字第29305 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，而屬依法應予調查之證據，如未依法調查或已調查而未調查明白，即與證據未經調查無異，如遽行判決，其判決當然違背法令。本件二審法官未調閱聲請人請求調查他案臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第22013 號案中之成功派出所98年6 月7 日案發當時之警詢筆錄，該筆錄中對爭吵始末有完整紀錄，足證告訴人呂驊豐（原名呂健智）所述不實，二審法官對聲請人此項有利辯解及調查證據之聲請，未予究明釐清，復未敘明不予調查採納之理由，有理由欠備之違法。如此重要的證據漏未斟酌調查，而由聲請人現今依法提出能動搖原有罪之確定判決，自是符合再審理由之「新證據」，此部分即符合刑事訴訟法第420 氣第1 項第6 款「確實之新證據」，及同法第421 條「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，應符合再審規定且須予重新審理等情，爰提起本件再審之聲請。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款固定有明文。惟所謂確實之新證據，須以判決當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。倘非判決後發現之新證據，而為再審聲請人於判決前所明知，又非不須調查之確實新證據，自不能謂為有再審之理由（參照最高法院35年特抗字第21號判例、40年台抗字第1 號判例要旨）。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（參照最高法院85年度台抗字第308 號裁定意旨）。
三、經查：本件聲請人即受判決人呂碧玉據以聲請再審之原判決（即本院99年度上易字第891 號案件），係屬刑事訴訟法第
376 條規定之不得上訴於第三審法院之案件，而本案件發生於於98年6 月7 日上午7 時許，被告與母親劉秀英前往告訴人上開住處收拾東西，因故與告訴人發生爭執，被告即聲請人便以「你還偷看你妹妹洗澡」、「強暴妹妹」等語怒罵告訴人，告訴人因難忍氣憤，便向前與被告發生互毆，劉秀英見狀立即報警等情，業據告訴人及告訴人之妻孫薇薇證述在卷（原審易卷142 至144 ，149 至151 頁）。證人即到場處理員警夏輝證稱：98年6 月7 日值班人員通知我們有發生糾紛，我趕到本件案發現場時是早上7 點多，當時已經有鄰居在外面看熱鬧，我看到呂碧玉在外面、呂驊豐在屋內，兩個人在對罵，呂碧玉跟隨我們進入他們家的院子，呂驊豐剛好出門口，就要打呂碧玉，我拉住呂驊豐的時候，有聽到呂碧玉大聲說「呂健智強暴他妹妹」、「妹妹肚子裡的孩子是不是你的」，我便將呂碧玉拉到屋外去，她也是在叫「呂健智強暴他妹妹」等語（偵一卷32頁；原審易字卷145 至148 頁），經查，本件告訴人未曾強暴Ａ女，Ａ女所懷為男友之小孩並非告訴人之小孩等情，業據告訴人、Ａ女證述在卷，堪可信為真實（見原審易字卷137 至138 頁）。又本件聲請人即受判決人呂碧玉聲請再審並未提出任何新證據，核與刑事訴訟法第429 條之規定，已有未合，而其所指成功派出所98年6 月7 日警詢筆錄，既屬存在原確定判決卷內之證據，並非發見在原確定判決之後或審判時未經注意之「嶄新性」證據，亦非動搖原確定判決結果而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」證據，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款事由顯不相符，亦無合於他款事由，此部分聲請，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 蔡廣昇法 官 謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
書記官 蘇恒仁