臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度聲再字第60號再審聲請人即受判決人 廖家賢上列再審聲請人因竊盜案件，對於本院100 年度上易字第265 號中華民國100 年4 月26日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第21243 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即被告廖家賢前因竊盜案件，經本院100 年度上易字第265 號判處罪刑確定。惟本件並無證據足認被告有竊取「台糖蠔蜆錠」1 瓶之犯行，且證人等亦證述未看見被告有本件竊盜犯行，至監視攝影資料雖可證明被告於店內選購物品，但「取購物品未置回原處」並不犯罪（意指其僅係拿取商品後未放回原位，但並未將商品攜出店外），爰聲請傳喚證人即店員陳玟瑛、陳致美、蘇靜美等人，證明證人等人確未看到被告竊取店內商品後從大門逃離，另聲請調查監視儲存及保全系統整合資料，以證明被告並無本件竊盜犯行。原確定判決就上開事實未為詳查，漏未斟酌，足以生影響有利於被告認定之事實，爰依刑事訴訟法第42
1 條之規定聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決而言；亦即當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
三、經查：
㈠、被告意圖為自己不法之所有，於民國99年5 月3 日23時3 分許，在高雄市○鎮區○○○路○○號「台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司」（下稱屈臣氏商店）2 樓賣場，徒手竊取貨品陳列架上「台糖蠔蜆錠」1 瓶（120 粒裝，價值新台幣1799元），得手後藏置於身上某處，隨即下樓自1 樓店門離開，因所竊得之上開商品未經消磁，觸動店門感應器警鈴而為店員蘇靜敏發現後追至店外，發現被告坐於車號0000-00自小客車內正欲駛離，店員蘇靜敏遂請廖家賢返回店內了解，因廖家賢並未承認有購物未結帳，且留下虛假之姓名、電話，經該店調閱監視器並清查貨品後，報警循線查悉上情之事實，業經原確定判決於理由欄內敘明其採捨之理由，且對被告之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，復經本院取上開盜竊案件卷證查明屬實，並有刑事判決書在卷可憑。
㈡、再者，原判決以被告於99年5 月3 日23時3 分47秒許，在上址屈臣氏商店2 樓賣場內，以左手拿取陳列架上之「台糖蠔蜆錠」1 瓶，約於同日同時4 分31秒從屈臣氏商店1 樓大門口防盜感應門離開時，因店門感應器警鈴響，而為店員蘇靜敏發現後追至店外，發現被告坐於車號0000-00 自小客車內正欲駛離，店員蘇靜敏遂請被告返回店內了解，被告並未承認有購物未結帳，且故意留下虛假姓名、電話等事實，為被告於原審及本院審理中所不爭執，並經證人即店員陳致美於警詢及證人蘇靜敏於原審審理中證述明確（見偵卷第6 頁、原審易字卷第18頁），復經原審勘驗該店監視錄影畫面屬實（見原審易字卷第15頁反面-16 頁），並有台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司庫存檢核明細表（見偵卷第11頁）及該店監視錄影光碟（見偵卷第32頁）可佐。又員警依車號0000-00 查出車主為被告配偶劉紋綺，循線通知被告到案說明等情，亦有被告之警詢筆錄及車籍查詢基本資料詳細畫面附卷可佐（見偵卷第11-12 頁）。足見原確定判決已審酌證人即店員陳致美、蘇靜敏之證詞，並勘驗該店監視暨保全錄影畫面，認定被告確有本件竊盜犯行，並無漏未審酌之情形。至證人即另一名店員陳玟瑛於原審審理中證稱：「我在2 樓賣場，被告有過來詢問溼紙巾放在那裡，我有帶被告去溼紙巾陳列的位置，隨後我就在處理我的事情，沒有在注意被告做什麼事；因此我就沒有下樓去追被告」等語（見原審易字卷第16頁背面），然證人陳玟璞此部分證詞，充其量只能說明證人陳玟瑛當日未目睹被告行竊之詳細過程，然不能據此即被告無本件竊盜犯行，以此部分證據之本身形式上觀察，並無顯然可認為足以動搖原確定判決所認定之上開事實，此部分證據並非屬於准予再審之「重要證據」，自難以此證據漏未審酌，資為聲請再審之理由。
㈢、再者，原確定判決除就被告所辯「其於離開前將該瓶蠔蜆錠放在店內2 樓至1 樓樓梯某處，其並未將該瓶蠔蜆錠帶離該店」云云不足採信之理由詳加指駁外，並再次當庭勘驗該店監視錄影畫面結果，發現「23時3 分47秒7 ：被告的左手從陳列架上拿下蜆錠。23時3 分48秒2 ：被告此時右手拿濕紙巾，左手拿蜆錠。23時3 分51秒6 ：被告起身站直，拿濕紙巾的右手肘彎曲約呈90度，拿蜆錠的左手自然垂下，左手臂慢慢往後移動，直到從監視器畫面看不見左手。23時3 分52秒4 ：左手掌從褲子左方口袋旁出現，左手上已經沒有蜆錠，被告所在位置的地上及旁邊的展示櫃上均沒有該瓶蜆錠。23時3 分55秒7 ：被告轉身離開陳列架前」等情明確（見上易卷第37-38 頁），亦即被告以左手拿取該瓶蠔蜆錠後至其轉身離開2 樓陳列架前時，其左手原拿著之該瓶蠔蜆錠已不見蹤影，此與被告於上訴審所供「其拿起該瓶蠔蜆錠都拿在手上，…我把該瓶蠔蜆錠放在2 樓樓梯」（見上易卷第18頁）不符。雖被告於當庭勘驗上情後供稱：其係將左手蠔蜆錠交給右手，右手拿著該瓶蠔蜆錠及濕紙巾，在到1 樓前已將蠔蜆錠放到旁邊云云（見上易卷第38頁），然經勘驗上開監視畫面，被告之後隨即下樓除將濕紙巾放置於1 樓展示架上，並無出現有何將該瓶蠔蜆錠置於店內何處之畫面。至卷附相關事證雖無被害人商店2 樓至1 樓樓梯處之監視畫面，惟被告當時已為店員蘇靜敏追至店外，請其返回店內了解時，衡諸當時客觀情狀，被告為證己清白，只需告知店員「其於離開前將該瓶蠔蜆錠放在店內2 樓至1 樓樓梯某處」，或走幾步至其所稱放回該瓶蠔蜆錠之位置找出來，自可即時澄清，然被告僅留下虛假姓名、電話，卻未告知該瓶蠔蜆錠放在店內2 樓至1 樓樓梯某處，且就當時情狀辯以當時店員從頭到尾都沒有說丟了什麼東西，他們只是調查有沒有東西沒有結帳，他們只是要問我的資料，沒有問我蠔蜆錠放在那裡，所以我也沒有告訴店員云云（見上易卷第41、42頁），顯與常情未符，認定被告確有本件竊盜犯行。此與前揭㈡所述相互勾稽，益見原確定判決已審酌證人陳玟瑛、陳致美、蘇靜美等人之證詞及監視錄影暨保全等資料，並無「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」之情形。從而，被告以此部分證據漏未審酌，資為聲請再審之理由，均屬無據。
㈣、至被告其餘所指之內容，則非屬聲請再審案之理由，僅係其個人之辯解，將案情再做一番與審理時相同之爭辯，並非適法之再審理由（詳卷附之「刑事聲請再審暨理由狀」），其所指與上引法條所定無一相符，其執以聲請再審，應認為無理由。
四、綜上所述，本件被告聲請再審所執之理由，均不符合刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之要件，則被告據之聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶法 官 唐照明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
書記官 黃琳群