臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度聲字第986號異 議 人即 受刑人 蔡次郎上列異議人不服臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年度執更緝山字第93號執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議之聲明駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人蔡次郎全部刑期為有期徒刑14年（即盜匪、恐嚇等罪，經臺灣高雄地方法院80年度訴緝字第169號判處應執行有期徒刑10年6 月確定，又另案犯槍砲、妨害自由等罪，合併經本院以82年度聲字第169 號裁定應執行有期徒刑14年，於民國86年11月25日縮刑假釋出監），後因假釋期間再犯他罪經法院判刑確定，經撤銷假釋，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年度執更緝山字第93號執行指揮書記載應執行殘刑6 年11月30日。惟異議人已因與上開應執行有期徒刑14年相同之犯罪事實，執行感訓6 月15日、留置1 月，感訓、留置期間應折抵殘刑，故殘刑應為6 年4 月15日，是上開執行指揮書顯有不當，因而聲明異議云云。
二、經查：㈠本件異議人即受刑人蔡次郎（下稱異議人）前因流氓案件，
於80年3 月7 日經警察關依法逕行逮捕，並於翌日（80年3月8 日）經法院留置，嗣經臺灣高雄地方法院於80年3 月20日以80年度感裁字第73號裁定付感訓處分，異議人抗告後，經由本院於80年4 月12日以80年度感抗字第68號裁定駁回抗告確定，異議人乃執行感訓處分等情，業據本院調閱上開案件卷宗並影印核閱無訛。
㈡被告因上開流氓案件同時觸犯刑事法律，經移送⑴犯盜匪、
恐嚇等罪嫌，經臺灣高雄地方法院以80年度訴緝字第169 號分別判處有期徒刑10年、1 年，定應執行刑有期徒刑10年6月確定；⑵犯恐嚇等罪嫌，經臺灣高雄地方法院以80年度訴緝字第170 號判處有期徒刑1 年6 月確定；⑶犯槍砲等罪嫌，經本院以81年度上訴字第308 號判處有期徒刑2 年確定；⑷犯妨害自由等罪嫌，經臺灣高雄地方法院以80年度訴字第2674號分別判處有期徒刑7 月、6 月、6 月，定應執行刑有期徒刑1 年6 月確定；上開⑴～⑷案件經本院於82年5 月4日以82年度聲字第169 號裁定合併定應執行刑有期徒刑14年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷8-15頁），業據本院調閱上開案件卷宗並影印核閱無訛。
㈢異議人除上開於80年3 月7 日經警察關逕行逮捕、同年80年
3 月8 日經法院留置及執行感訓處分外；另因上開㈡⑴盜匪等案件，自80年8 月31日起同年11月28日執行羈押，此為異議人於85年12月2 日聲請許可免除執行感訓處分案件（即臺灣高雄地方法院85年度感聲字第144 號案，該案於85年12月11日經裁定免除執行）所自承，並經本院調閱上開案件卷宗、影印核閱無訛；又異議人因上開㈡⑴盜匪等案件於80年11月29日判決確定，乃自該日起入監執行，又因上開⑴～⑷案件合併應執行有期徒刑14年，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官換發82年執更字第1257號執行指揮書，執行起算日期為80年11月29日、執畢日期為94年3 月6 日、羈押折抵267 日；後異議人於86年11月25日縮刑假釋出監，惟於假釋期間另犯槍砲、脫逃等案件經法院判刑確定（應執行有期徒刑5 年
7 月），因而撤銷假釋，再經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官換發97年執更緝山字第93號執行指揮書，應執行殘刑6 年11月30日，異議人並於97年1 月14日入監執行等情，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣臺中監獄報請撤銷假釋報告表在卷可按（見本院卷4 、30-31 頁），復經本院調閱臺灣高雄地方法院85年度感聲字第144 號案並影印核閱無訛。
㈣按「受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經
判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1 日」，廢止前檢肅流氓條例第21條第
1 項定有明文。異議人因上開流氓感訓案件，於80年3 月7日經警察關依法逕行逮捕、翌日（80年3 月8 日）經法院留置、80年4 月12日感訓處分確定，而因同時觸犯之刑事法律案件，則經本院於82年5 月4 日以82年度聲字第169 號裁定定應執行有期徒刑14年，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官乃換發82年執更字第1257號執行指揮書之80年11月29日起算，執畢日期為94年3 月6 日，羈押折抵267 日，均業如前述，則依指揮書之執行起算日期80年11月29日往前回推267 日，應為80年3 月7 日，此日期恰為異議人經警察關依法逕行逮捕之日。顯見異議人自80年3 月7 日起遭逮捕、留置、執行感訓處分、羈押至80年11月28日止之期間，均已於82年執更字第1257號執行指揮書中計入折抵上開應執行刑有期徒刑14年之內無訛。
三、綜上所述，上開82年執更字第1257號執行指揮書既已計入異議人自80年3 月7 日起遭逮捕、留置、執行感訓處分之期間，則異議人於86年11月25日縮刑假釋出監後，因於假釋期間另犯罪判刑確定而撤銷假釋，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官乃換發97年執更緝山字第93號執行指揮書，而應執行殘刑
6 年11月30日，於法即無不合。是異議人指摘臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年度執更緝山字第93號執行指揮書之執行指揮不當，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣法 官 曾逸誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
書記官 魏文常