臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民上字第49號上 訴 人即 被 告 蔡鴻源訴訟代理人 陳俊傑律師被 上訴 人即 原 告 顏國勝上列當事人間因詐欺損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國100 年9 月2 日第一審附帶民事訴訟判決（100 年度附民字第158 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於蔡鴻源部分撤銷。
上撤銷部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人蔡鴻源與共同被告郭年柱（另經原審判決確定）2 人共同意圖為自己不法之所有，於民國96年4 月間，分別向被上訴人謊稱有投資機會，邀被上訴人投資設於大陸地區東莞市之八方家居裝飾有限公司（下稱八方公司），投資金額為人民幣50萬元，占有股權30% ，致被上訴人陷於錯誤而同意投資，並於96年5 月11日，依郭年柱之指示，匯款新臺幣200 萬元至上訴人胞姐蔡美智設於臺灣銀行博愛分行帳號000000000000號之帳戶內，嗣後郭年柱復指示上訴人親向被上訴人收取新臺幣19萬元，以補足前揭匯款新臺幣200 萬元因匯差不足人民幣50萬元之部分。上訴人詐得上開款項後，為使被上訴人之股款外觀上呈現私人借貸關係，遂由上訴人將被上訴人投入之股款轉予郭年柱，嗣於96年9 月間，郭年柱再次向被上訴人要求增資。被上訴人察覺有異，經向上訴人詢問，上訴人遂翻臉不認該筆款項為投資，而向被上訴人稱該筆款項係郭年柱取走，被上訴人之款項與八方公司無關云云，被上訴人始知受騙。爰依民法第185條、第184 條第1 項之規定，請求上訴人與郭年柱連帶負損害賠償責任，並聲明求為判決：①上訴人與郭年柱應連帶給付被上訴人新臺幣219 萬元並自起訴狀繕本最後送達翌日起計算法定遲延利息。②願供擔保請准宣告假執行等語。
二、上訴人略以：伊並未有何施用詐術之情事，故其並不該當刑法詐欺罪責，請駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、原審經審理後，准被上訴人之全部請求。上訴人提起上訴，並於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。本件刑事訴訟即本院100 年度上易字第1068號上訴人蔡鴻源詐欺部分，業經本院將原判決撤銷，諭知上訴人無罪在案。依首開規定，應由本院將附帶民事訴訟判決關於蔡鴻源部分撤銷，駁回被上訴人該部分在第一審之訴及其假執行之聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第490 條前段、第369 條第1 項前段、第503 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘法 官 蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 施耀程