臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上 訴 人 陳麗雪被上訴人 謝佳慧 住高雄市○○區○○○○街○○○號10樓
居高雄市○○區○○○街○○號訴訟代理人 蔡恒文律師
王仁聰律師上列當事人間附帶民事請求損害賠償事件，上訴人對中華民國10
0 年10月31日台灣高雄地方法院100 年附民字第106 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣參拾萬元及自民國100 年5 月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
上訴人假執行之聲請駁回。
事 實
一、上訴人主張：被上訴人謝佳慧為訴外人施進化之公司員工，施進化則為上訴人陳麗雪之配偶，詎被上訴人明知施進化係有配偶之人，竟仍基於相姦之犯意，與施進化於民國98年9月28日中午12時20分許，在施進化位於高雄市○○區○○路12之1 號公司2 樓辦公室之小房間內為性交行為，嗣經上訴人偕同徵信社人員於同日中午12時30分許（起訴狀誤載為12時50分許），在上址發現上情並報警處理，上訴人因婚姻遭被上訴人破壞，身心飽受摧殘折磨，為此爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項之規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人200 萬元，及自100 年5 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊與施進化並無上開相姦之行為，且縱認被告確有該等犯行，上訴人所請求之精神慰撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠、上訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件上訴人主張上述期間，被上訴人謝佳慧與上訴人之配偶施進化間有發生性關係之事實，業據上訴人陳麗雪警訊、偵查及原審指訴綦詳，且被上訴人與施進化2 人於上開時、地，因發出親密之聲音，受僱於陳麗雪之徵信社人員溫著貞隨即通知陳麗雪到場，並衝入該二樓公室內，發現女子( 即被上訴人) 躺在床尾，兩腳張開，男的褲子脫至膝蓋，兩人下體緊貼在一起，施進化見到陳麗雪到場，渠2 人之身體始分開等情，亦經證人溫著貞於本院審理時證述屬實。再參以查獲當時被上訴人下半身赤裸，亦有當時所攝照片2 張在卷足稽( 見警卷第22頁) ，而該辦公室平日僅施進化及會計( 即被上訴人)2人可進入，亦據施進化於本院審理時證述明確( 見本院卷第102 頁) ，顯然被上訴人與施進化2 人利用中午休息時間，在一般人不可能進入該辦公室之情況下，渠2 人在該辦公屋房間內為性交行為甚明。雖查獲當時並無發現擦拭之衛生紙等物，惟被上訴人與施進化2 人正在進行性交行為當中，即被施進化之妻即上訴人陳麗雪等人衝入，被上訴人與施進化2 人隨即中止性交之行為，則現場並未發現擦拭過之衛生紙等物，應屬正常，尚難執此而否定被上訴人與施進化有性行為之發生。另查獲當時溫著貞雖持V8攝影機當場拍攝，惟該攝影機於拍攝當時被施進化折斷，致硬碟被摔壞，而無法讀取檔案資料等情，亦據證人溫著貞於本院審理時證述明確，則該V8攝影機之硬碟既被摔壞，自無法讀取資料，附此敘明。綜上所述，被上訴人與施進化2 人於上開時、地發生性行為，應可認定。而被上訴人上開犯行，亦據本院100 年度上易字第1226號刑事判決依相姦罪判處被上訴人謝佳慧有期徒刑參月在案，有該判決在卷可稽，則上訴人主張之事實，堪認真實。
四、民法第184 條第1 項後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦應損害賠償責任，而通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，他方得請求損害賠償，亦有最高法院55年度台上字第2053號判例意旨可供參酌。本件被上訴人與施進化間有發生性關係之事實，既已明確，則上訴人請求被上訴人賠償，即屬有據。本院審酌上訴人陳麗雪為小學畢業，家境良好，被上訴人謝佳慧為大專畢業，現無工作，有房屋1 棟，房屋貸款尚有200 萬至300 萬元之債務，被上訴人與施進化間之行為，在我國之一般社會觀念，已足對上訴人之婚姻及配偶法益造成相當之傷害且情節重大，並使上訴人在精神上受有相當之痛苦等情，認上訴人請求賠償之金額，以30萬元為相當。
五、從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被被上訴人給付之金額，在30 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年5月10日起，至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許。原審為上訴人此部分之訴駁回，於法自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。上訴人超過此部分之訴，為無理由，應予駁回。原審為上訴人就上開超過部分之訴及其假執行均駁回，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人勝訴部分，未超過15
0 萬元，經本院判決後，此部分即告確定，故上訴人此部分假執行之請求，已無實益，其此部分假執行亦一併駁回。
六、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶法 官 王憲義以上正本證明與原本無異。
上訴人如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
書記官 黃富美