臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民字第45號原 告 姜梅君被 告 林貴文
楊家鵬鍾志軒原名鍾家榮.孫昌愛上列被告因偽造文書等案件（100 年度上訴字第573 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告林貴文、楊家鵬應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾萬元，及被告林貴文自民國100 年5 月18日起至清償日止；被告楊家鵬自民國100 年5 月18日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告林貴文、楊家鵬、鍾志軒（原名鍾家榮）、孫昌愛等人，於民國97年12月22日，持偽造之「台北地方法院地檢署監管科」、「法務部行政執行假扣押處份命令」、「台灣台北地方法院收據」等公文書，向原告詐騙新台幣（下同）140 萬元，經催討拒不返還。爰依侵權行為之法律關係，請求命被告給付140 萬元及加計法定遲延利息之判決，並陳明願供擔保為假執行宣告。
二、被告聲明陳述：
㈠、被告林貴文、楊家鵬均坦承原告主張之共同詐騙事實，均陳明願意連帶賠償原告140 萬元及上開法定遲延利息。
㈡、被告鍾志軒（原名鍾家榮）、孫昌愛均否認原告主張之共同詐騙事實，均陳稱其2 人並未參與此部分詐騙行為，自無賠償責任，並求為判決駁回原告關於其2 人之訴及假執行之聲請。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查：
㈠、原告主張被告林貴文、楊家鵬持上開偽造公文書，向其詐騙
140 萬元之事實，業據本院100 年度上訴字第573 號刑事判決，認定被告林貴文、楊家鵬此部分犯罪成立，改判被告林貴文有期徒刑1 年6 月，及維持一審對被告楊家鵬所處有期徒刑1 年1 月在案，有本院上開刑事判決可稽，則原告此部分主張之事實，可認為真實。又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告林貴文、楊家鵬以上開不法方式共同詐騙原告140萬元之事實，既已明確，則原告請求被告林貴文、楊家鵬連帶賠償上開金額，即屬有據。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告林貴文、楊家鵬連帶給付140 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即（100 年5 月18日）起，至清償日止，按年息百分五之計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈡、原告雖主張被告鍾志軒（原名鍾家榮）、孫昌愛亦與被告林貴文、楊家鵬，有上開持上開偽造公文書，向其詐騙140 萬元等情，然本院100 年度上訴字第573 號刑事判決就此部分並未認定被告鍾志軒（原名鍾家榮）、孫昌愛有共犯此部分對原告詐騙之犯罪事實（其2 人係另犯他件詐騙案），此有本院上開刑事判決可佐。故原告對被告鍾志軒（原名鍾家榮）、孫昌愛主張共同侵權行為損害賠償之請求，即屬無據。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告鍾志軒（原名鍾家榮）、孫昌愛連帶給付140 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即起，至清償日止，按年息百分五之計算法定遲延利息，並無理由，此部分原告之訴應予駁回。
四、原告起訴雖陳明願供擔保聲請為假執行之宣告，然本件因上訴第三審所得受之利益不逾150 萬元，依民事訴訟法第466條規定，不得提起第三審上訴，則本件判決於宣判時即已確定，自無庸再併予宣告假執行。從而原告關於假執行之聲請，已無必要，應予駁回。
五、原告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院附民卷第13、20頁），爰依刑事訴訟法第498 條之規定，不待其陳述而為判決，附此敘明。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第498條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 莊松泉法 官 張意聰以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
書記官 王秋淑