臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第388號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 林玉秋被 告 陳錦輝共 同選任辯護人 蔡晉祐律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第1621號中華民國101 年3 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第20687 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、陳錦輝、林玉秋原係夫妻關係，民國98年9 月間，因陳錦輝之弟林玉麟（原審通緝中）為結婚急需金錢，陳錦輝、林玉秋與林玉麟均明知發票人簽章不符之支票無法兌現，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於98年9月25日，在高雄市○○路與和平路口楊尚學經營之停車場辦公室，向楊尚學佯稱願以林玉秋簽發之支票為擔保借款，並由陳錦輝在林玉秋所有華南商業銀行佳冬分行票號UC000000
0 號空白支票上面額欄及發票日欄分別記載新臺幣（下同）
100 萬元、98年12月25日（下稱系爭支票），並在系爭支票上發票人欄蓋用非林玉秋存款帳戶印鑑章之印章，其後經由林玉麟及其母洪美雲於系爭支票背書，林玉麟再持向楊尚學借款100 萬元，楊尚學因而陷於錯誤，陸續交付100 萬元予林玉麟。嗣楊尚學於99年1 月6 日提示系爭支票，然因發票人簽章不符遭退票，始知悉受騙。
二、案經楊尚學訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上開事實，業據證人即被害人楊尚學於偵查中結證明確（見
100 年度他字卷第11～14頁），並有系爭支票、退票理由單及華南商業銀行佳冬分行101 年2 月7 日華佳101 存字第0013號函附被告林玉秋帳號000000000000號帳戶印鑑卡附卷可稽（見99年度偵字第4669號卷第23頁）。又上訴人即被告（下稱被告）陳錦輝、林玉秋亦坦承上情在卷，核與上開證據相符，被告陳錦輝、林玉秋之自白即堪信為真正。從而，被告陳錦輝、林玉秋詐欺取財犯行，事證明確，堪以認定。
二、核被告陳錦輝、林玉秋所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告陳錦輝、林玉秋與原審同案被告林玉麟有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第28條、第339 條第1項規定，並審酌被告陳錦輝、林玉秋及原審同案被告林玉麟使用發票人簽章不符之支票佯稱借款，使被害人楊尚學陷於錯誤而交付100 萬元，破壞金融交易秩序，惟念及被告陳錦輝、林玉秋未獲得利益等一切情狀，各量處被告陳錦輝、林玉秋有期徒刑8 月；併以被告林玉秋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告陳錦輝前於80年間因違反麻醉藥品管理條例案件經判處有期刑5 月確定，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見素行尚佳，被告陳錦輝、林玉秋為協助原審共同被告林玉麟結婚，一時失慮，致罹刑章，被告陳錦輝、林玉秋亦未獲得利益，且被害人楊尚學訴請系爭支票發票人即被告林玉秋、背書人洪美雲給付票款，經臺灣屏東地方法院99年度潮簡字第334 號及100 年度簡上字第21號判決勝訴確定，被害人楊尚學並就洪美雲所有土地聲請強制執行，系爭支票票款亦經受償，有臺灣屏東地方法院100 年度簡上字第21號給付票款事件卷、民事判決及臺灣屏東地方法院100 年度司執字第89006 號、100 年度司執字第22896 號給付票款強制執行事件卷可佐（見原審卷第87～106-3 頁、本院卷第59～63頁、卷外），是被害人楊尚學所受損害已經自系爭支票背書人洪美雲受償，而被告2 人經此偵、審程序及科刑判決後，當能知所警惕，而無再犯之虞，乃認被告2 人所宣告之刑以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑3 年。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意旨以被害人楊尚學訴請系爭支票發票人即被告林玉秋、背書人洪美雲給付票款，仍經臺灣屏東地方法院100 年度簡上字第21號案件審理中，被害人楊尚學得否受償即未確定，原判決宣告緩刑尚有未當，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 梁美姿附錄本件判決論罪科刑法條刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。