臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第398號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 林有木上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第1227號中華民國101年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵緝字第1164號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
林有木犯詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林有木於民國96年間因積欠信用卡卡債約新臺幣（下同）30萬元、車貸10多萬元、地下錢莊3 萬元，已陷於經濟窘迫、支付困難之情況，為圖解決經濟困境，乃思以虛列合會會員方式籌措財源，而基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年
9 月25日擔任會首，召集每會1 萬元、包含會員蔡德福、陸美緣（於第5 會頂替「阿麗」加入）、顏順安、「妙妙」及虛列之「阿嫂」、「舉華」、「阿如」、「志賓」、「景翎」、「阿義」等人共15名（含會首）之合會，於每月25 日20時許，在高雄市大社區攤位開標、採內標制，而先詐取首會會款8 萬元（即蔡德福、「阿麗」、顏順安、「妙妙」、「菁菁」、「進源」、「阿良」、「阿華」所繳之首會會款）；再於96年10月25日、11月25日、12月25日、97年1 月25日、2 月25日、3 月25日分別偽稱其虛列之合會會員「阿如」、「景翎」、「舉華」、「阿義」、「志賓」、「阿嫂」得標（無證據證明標單內容為何），致使蔡德福、陸美緣（於第5 會頂替「阿麗」加入）、顏順安、「妙妙」、「菁菁」、「進源」、「阿良」、「阿華」均陷於錯誤，而分6 次交付扣除標息金額之活會會款每人總計各3 萬8,600 元予林有木（因蔡德福等未能明確指出各次標息，故僅以6 次合計繳納之會款總額記載），林有木因此詐得38萬8,800 元（即10,000×8 《首會》＋38,600×8 《後6 會》＝388,800 ）。
二、案經蔡德福訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決理由所援用之證據資料，被告林有木（下稱被告）及公訴人於本院言詞辯論終結前，均同意有證據能力，並均捨棄傳訊相關證人（見本院卷51-52 頁）。本院審酌上開證據，就言詞陳述作成部分，相關證人均未曾陳述其等之證述有違反其等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等係就其親身見聞與本件犯罪事實有關之事項為證述；就書面陳述部分，除原即依刑事訴訟法第159 條之4 規定得為證據者外，其餘該等書面之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽，或內容與本件犯罪事實無涉；復均無可信度明顯過低之情事。是本院認上開證據作成情況，並無違法或不當情形，且與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項之規定，認均具證據能力。
二、實體部分：㈠訊據被告固坦承召集上開合會，且於97年4 月間止會前，計
向告訴人蔡德福、被害人顏順安、「妙妙」、「菁菁」、「進源」、「阿良」、「阿華」各收取會款4 萬8,600 元，及被害人陸美緣於第5 會頂替「阿麗」加入等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：「『阿嫂』、『舉華』這些人確實有參加合會，他們都是我在大社觀音山做生意認識的人，只知道綽號，我沒有問他們真實姓名、電話及連絡地址；因為我有跟『阿麗』一起向地下錢莊借錢，後來『阿麗』跑了，才導致止會」等語。
㈡經查：
⑴被告於96年9 月25日召募本件合會時，計積欠信用卡卡債約
30萬元、車貸10多萬元、地下錢莊3 萬元等情，業據被告於本院陳稱：「當時我手頭比較緊，欠5 、6 家銀行卡債約30萬元，還有車貸約10幾萬元，後來週轉不靈，就由『阿麗』介紹向地下錢莊借3 萬元，一星期要繳4,500 元利息，所以想說起互助會，多少還一些高利貸的錢」等語（見本院卷69-70 頁）；且告訴人蔡德福提出之會單，其上記載之會員依序為「阿嫂」、「舉華」、「阿如」、「美緣（應為『菁菁』之誤）」、「進源」、「阿良」、「阿德（即蔡德福）」、「志賓」、「阿麗」（由被害人陸美緣於第5 會頂替加入）」、「阿華」、「景翎」、「阿安（即被害人顏順安）」、「妙妙」、「阿義」，有該合會會單在卷可憑（見97他3367號卷《下稱偵卷㈠》10頁）；又依證人即告訴人蔡德福於原審證稱：「我去過投標現場2 次，是在林有木觀音山做生意的地方，在開標現場，有一個叫『妙妙』的女子，是在隔壁開檳榔攤的，她是合會會員，她有跟會」等語（見100易1227號卷《下稱原審卷㈡》103-104 頁），及證人即被害人陸美緣於偵訊證稱：「我是由蔡德福介紹參加林有木的互助會，在第5 會加入，是蔡德福帶林有木來，林有木表示有一個女的會員，他不讓她跟會，叫我把她的會頂下來」等語（見99偵緝180 號卷《下稱偵卷㈡》33頁），並參酌被告於本院陳稱：「陸美緣是第5 會才跟的，她是頂編號10『阿麗』的會份，應該要將會單上『阿麗』改成陸美緣，但因為互助會單是蔡德福轉給陸美緣的，蔡德福直接把編號5 的會員改成陸美緣，他改錯了，編號5 會員應該是『菁菁』」等語（見本院卷66-67 頁）。足認被告於召募本件合會時已陷於經濟窘迫、支付困難之情況，且本件合會，除會首為被告外，其餘得以確定之會員為告訴人蔡德福、被害人陸美緣（於第5 會頂替「阿麗」加入）、顏順安、「妙妙」及「阿麗」無訛。
⑵被告於96年9 月25日召募本件合會，先收取第1 期會款1 萬
元，並於97年4 月間止會前之96年10月25日、11月25日、12月25日、97年1 月25日、2 月25日、3 月25日，分別由合會會單上之「阿如」、「景翎」、「舉華」、「阿義」、「志賓」、「阿嫂」名義之人標取會款，告訴人蔡德福、陸美緣（含頂替「阿麗」部分）、顏順安、「妙妙」、「菁菁」、「進源」、「阿良」乃因此分6 次交付扣除標息金額之活會會款每人總計各3 萬8,600 元等情，業據證人蔡德福於偵訊、原審分別證稱：「我總共繳7 次會款4 萬8,600 元，我曾嘗試標會，林有木都說人家拜託他標了，標金部分，因為時間太久，忘記了」等語（見偵卷㈡29-30 頁）、「林有木有跟我講是誰得標、標金多少，都是講綽號而已，我都不認識，前後開標6 次，還有一次會頭錢，總共7 次。我和陸美緣、顏順安都各繳4 萬8,600 元，在我提出告訴前，我有在1張單子上紀錄每個月的標金多少，4 萬8,600 元是根據那張單子計算出來的，但因為我搬家，單子弄丟了，後來也有跟林有木核對，是4 萬8,600 元沒錯」（見原審卷㈡》107-
110 頁）等語明確，及參酌被告於本院陳稱：「我第1 會只有收會頭款，第2 會是『阿如』標的，第4 會是『舉華』標的。第5 會是『阿義』標的，第6 會是『志賓』標的，第7會是『阿嫂』標的。『景翎』有標會，第幾會標，我不清楚」」等語（見本院卷49、70-72 頁）。足認告訴人蔡德福、被害人陸美緣、顏順安及「阿麗」、「妙妙」、「菁菁」、「進源」、「阿良」、「阿華」確因被告告知本件合會第2至7 會係由「阿如」等人得標，始分6 次交付扣除標息金額之活會會款每人總計各3 萬8,600 元（陸美緣與「阿麗」合併為1 個會份）予被告無訛。
⑶被告固以前詞置辯，惟本院審酌：
①本件合會會員，除上開得以確定之告訴人蔡德福、被害人陸
美緣、顏順安、「妙妙」、「阿麗」外，被告自100 年1 月28日因本案為警緝獲（見100 偵緝241 號卷《下稱偵卷㈣》3- 4頁），歷經檢察官偵訊、原審審理、迄本院於101 年6月26日辯論終結，均未能提供本件合會會單上所載已得標會員「阿嫂」、「舉華」、「阿如」、「志賓」、「景翎」、「阿義」之真實姓名、住址或聯絡電話等，以供本院確認「阿嫂」等人之身分。則本件合會會單所載僅有綽號之「阿嫂」、「舉華」、「阿如」、「志賓」、「景翎」、「阿義」等人，是否確有其人，及是否確有參加本件合會，自均屬有疑。
②衡諸一般合會之會員，可能由會首自行召集認識之人參與，
或因該認識之人轉介而參與，因之，各會員間互不認識之情形常見，會首所負聯絡各會員、接受各會員詢問之角色，乃相形更為重要；且因會首負有開標及收取會款、對全部會員負責之義務，會首當對欲加入合會會員之真實姓名、經濟狀況、聯絡方式詳加瞭解及記錄，以評估會員日後給付會款之能力，供為日後得以順利收取會款之依據，並遇有民事、刑事爭訟時，得以有提出訴訟之對象、供為法院傳喚、審理之依據。然：
Ⅰ本件被告從未提出本件合會會單上所載已得標會員「阿嫂」
、「舉華」、「阿如」、「志賓」、「景翎」、「阿義」之真實姓名、住址或聯絡電話，業如前述。
Ⅱ被告就其所稱已得標之「阿如」、「景翎」、「舉華」、「
阿義」、「志賓」、「阿嫂」等人應繳會款之收取方式，於本院證稱：「『阿如』標完第1 會之後，就沒有繳死會會款；『景翎』、『舉華』、『阿義』、『志賓』標會後有繳死會會款，都繳到第7 會，之後我就沒有再向他們收會款，我也不知道他們的電話」等語（見本院卷34-35 、48-49 頁）；足認被告就負有繳納死會會款責任之會員「阿如」等人，並無為保障其個人及其他活會會員權益，而有積極收取會款或求償之舉，顯見被告所謂係由「阿如」、「景翎」、「舉華」、「阿義」、「志賓」、「阿嫂」等人自96年10月25日至97年3 月25日按月標取本件合會，自不可信。
Ⅲ被告雖亦未提出本件合會會單上所載未得標會員「菁菁」、
「進源」、「阿良」、「阿華」之真實姓名、住址或聯絡電話。惟被告於本院證稱：「『阿良』應該有到我戶籍地去找我要會款；我家裡的人說『阿華』有去我的戶籍地找我要會錢，但沒有找到我；『進源』沒有向我要會款」等語（見本院卷35、49頁）；則「阿良」、「阿華」既有向被告為索討會款之舉，而「菁菁」、「進源」或因損失金額非大，被告又已離開戶籍處所他去，致未為索討之舉，均無從認定本件合會會單上所載未得標會員「菁菁」、「進源」、「阿良」、「阿華」為被告虛列之會員，併此說明。
③是綜合上開被告不知、無法提供合會會員「阿如」等人真實
姓名、住址或聯絡電話，及被告對負有繳納死會會款責任之會員，未為積極求償，而止會後受有損失之活會會員，亦未有向被告求償等情形，足認本件合會會單所列會員「阿嫂」、「舉華」、「阿如」、「志賓」、「景翎」、「阿義」等人，顯係被告為湊足一定人數，使告訴人蔡德福、被害人顏順安、「妙妙」、「阿麗」、「菁菁」、「進源」、「阿良」、「阿華」等人誤認確實另有6 人參與本件合會，而虛列之人頭會會員無訛。
④至於被告於原審陳稱：「從第5 會開始，最高標金上限是
3,000 元，想投標的人，就投入箱子內」（見原審卷㈡112頁），及證人蔡德福於原審證稱：「我去2 次，開標的時候，林有木有打開標單，但我沒有看到標單的內容」等語（見原審卷㈡》105-106 頁），似應認本件合會有書寫標單。惟本件合會會員「阿如」、「景翎」、「舉華」、「阿義」、「志賓」、「阿嫂」既為被告虛列之人頭會員，且係由被告實際負責開標，則所謂最高標金之用意，當係為被告欲多收取活會會款所設之限制；而所謂投標時須投入標單，更僅係被告為掩人耳目之舉，該標單是否記載一般合會標單應有投標者姓名、標金等內容，當屬有疑；又依告訴人蔡德福上開所證，亦無從認定被告或告訴人蔡德福所稱之標單內容，符合得以表示標取會款之會員、利息之一定用意證明，自難以準私文書論，併此說明。
㈢綜上所述，被告確有詐取首會會款8 萬元（10,000元×8 ）
，及第2 至7 會會款計30萬8,800 元（38,600元×8 ），合計38萬8,800 元，事證明確，被告詐欺取財犯行洵堪認定，應依法論科。
㈣論罪及罪數：
⑴核被告虛列合會會員召集本件合會，收取第1 會會款，並於
其後謊稱疑虛列之會員得標，而收取第2 至7 會活會會款，其各次所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告於第1 會向真正之會員即告訴人蔡德福等收取會款，及第
2 至7 會向活會會員即真正之會員告訴人蔡德福等人收取會款，各次侵害多數人法益，係一行為觸犯數個相同詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，均依刑法第55條規定，各從同一重之詐欺取財罪處斷。
⑵被告所犯詐欺取財罪共7 罪，犯意各別、行為互殊、時間亦有區隔，應分論併罰。
㈤原判決撤銷、量刑及定應執行刑─⑴原審以無積極證據足以證明被告有冒用會員名義與會、得標
、詐領合會金之犯行存在，而為被告無罪之諭知，容有未當。檢察官執此提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。
⑵爰審酌被告因經濟狀況不佳，為圖解決其信用卡卡債、車貸
及地下錢莊債務，竟以虛列會員方式計詐取會款38萬8,800元，致使告訴人蔡德福、被害人陸美緣等人受財產上損失，所為實無足取，且犯後全然否認犯罪，未能坦然面對錯誤、真心悔悟；惟念被告已與告訴人蔡德福、被害人陸美緣、顏順安達成和解，就告訴人蔡德福部分已全數給付完畢，就被害人陸美緣、顏順安部分，則僅剩3 萬元未清償，有和解書、臺灣高雄地方法院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄、無摺存款單在卷可憑（見原審卷㈡26、46頁，本院卷38、54頁），告訴人蔡德福並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見原審卷㈡24 -25頁），及被告有侵占前科（不構成累犯）、教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康（見偵卷㈡62，本院卷59-60 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），又其犯罪之動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000 元折算一日之易科罰金折算標準。
⑶再審酌被告所犯上開各罪，其犯罪時間集中在96年9 月25日
至97年3 月25日間，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰定被告應執行刑為有期徒刑7月，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第55條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣法 官 曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 林佳蓉附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────────┬─────┐│編號│ 主 文 │ 備 註 │├──┼──────────────────┼─────┤│ 1 │林有木犯詐欺取財罪，處有期徒刑参月，│96年9 月25││ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│日首會會款││ │ │部分 │├──┼──────────────────┼─────┤│ 2 │林有木犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│96年10月25││ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│日第2 會會││ │ │款部分 │├──┼──────────────────┼─────┤│ 3 │林有木犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│96年11月25││ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│日第3 會會││ │ │款部分 │├──┼──────────────────┼─────┤│ 4 │林有木犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│96年12月25││ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│日第4 會會││ │ │款部分 │├──┼──────────────────┼─────┤│ 5 │林有木犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│97年1 月25││ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│日第5 會會││ │ │款部分 │├──┼──────────────────┼─────┤│ 6 │林有木犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│97年2 月25││ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│日第6 會會│├──┼──────────────────┼─────┤│ 7 │林有木犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│97年3 月25││ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│日第7 會會│└──┴──────────────────┴─────┘