臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第466號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 朱志強上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度簡上字第111 號中華民國101 年4 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第30072 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所舉證據尚不足認被告朱志強有妨害名譽犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法諭知無罪判決。其認事用法，核無不當，應予維持，並引用原審判決書理由之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：查本件被告先以：我跟你講你又叫她出來講，現在跟妳講你又不要跟我講。告訴人：我不是不要跟你講，叫她出來在旁邊聽。被告：瘋子妳。告訴人：妳罵我瘋子？…我何時是瘋子，你怎麼可以侮辱我？被告：不是啦！拿來，退約、退約啦！…告訴人：囉哩巴唆，我跟你說，你罵我瘋子，你沒有跟我道歉，我跟你說，你不應該在大庭廣眾下罵我。被告：去告、去告，沒有關係啦！走啦！告訴人：好阿！你叫我告你喔。被告：去告、去告、去告！等情，有101 年4 月11日審判筆錄1 份在卷可參，顯見被告在為上開字句而遭告訴人指正後，隨即以「不是啦」為自己辯駁，後又以「去告」等語回擊告訴人，足徵被告主觀上知悉在公開場合以「瘋子」一字指稱他人確有刑責，否則不會以「不是啦」等詞辯解，後又在告訴人未提及告訴一事前，即以「去告」等字挑釁。況被告當時正與告訴人因停車位契約糾紛鬧得不可開交，且對告訴人前往其辦公處所理論等情十分不滿，是其所稱之「瘋子（臺語）」等語，顯係針對當時主觀認定之情狀欲以不雅言語反擊告訴人，而難認僅係被告單純氣憤之詞，是被告主觀上應有侮辱之犯意，至為明確。再「瘋子（臺語）」一語，在一般人評價上均已足以毀損他人名譽，縱被告真在唇槍舌戰、你來我往間因情緒為上開字句，亦難認此僅為個人修養不足所為不當措辭，而已達刑罰苛責之程度甚明，是原審判決未斟酌「瘋子（臺語）」一詞之社會評價及當時雙方因爭執而互有怨懟等情，僅認此乃被告一時情緒抒發之語而無公然侮辱之犯行，似有未妥云云。
三、按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816 號判例、40年臺上字第86號判例可資參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為同法第161 條第1 項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第128 號判例足參。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院76年臺上字第4986號、32年上字67號判例亦甚明顯。
四、經查，依原審勘驗告訴人張明珠所提出之錄音帶結果如下：告訴人稱：「我說給你聽啦，那我不知道多少錢」，被告稱：「妳想幹什麼？」，告訴人稱「我簽約為準啦！」，被告稱「這邊是辦公室，妳不要來吵」，．．．．．告訴人稱「跟你講幹什麼，你看車位也是你去看，你錢要付我也是你去看」（高亢破音），被告即稱：「我跟妳講，妳又叫她出來講，我現在要跟妳講，妳又不跟我講」，告訴人稱「我不是不跟你講，叫她出來在旁邊聽」，告訴人稱「．．耶妳」，告訴人稱：「你罵我肖耶是不是？朱志強，我哪裡肖耶？你這是侮辱我」，被告稱：「我真的沒辦法跟妳溝通」，告訴人稱「我何時是瘋子，你怎麼可以侮辱我？」，被告稱「不是啦！拿來，退約、退約啦！200 塊給你，退約」，告訴人稱「退約，你叫她出來嘛！」，被告稱「我一樣可以跟妳簽嘛！囉哩巴唆」，告訴人稱「囉哩巴唆，我跟你說，你罵我瘋子，你沒有跟我道歉，我跟你說，你不應該在大庭廣眾下罵我（大聲）」，被告稱：「去告、去告，沒有關係啦！走啦」，告訴人稱「好阿！你罵我是瘋子要我去告，好」，被告：稱「去、去、去」等語（見原審簡上卷第55頁反面、第56頁）。依上開勘驗內容，並無法明確顯示被告有辱罵告訴人「瘋子」之語。於本院審理時再依告訴人張明珠所提出之光碟當庭勘驗結果；亦因現場聲音吵雜，並沒有很清楚聽到被告有辱罵告訴人「瘋子」的語言（見本院卷第29頁）；是被告有無辱罵告訴人「瘋子」之語，實屬存疑。
五、於偵查中依事務官勘驗結果如下：被告稱：「我跟你談，妳又叫她出來談，我現在要跟妳談，妳又不要跟我談．．」（被搶話聽不清楚）；告訴人稱「我不是不要跟你談，你現在叫她出來聽．．」（聽不清楚），被告稱：「瘋吔你」，告訴人稱「你罵我瘋仔，我那裡瘋仔啊，你這樣是公然侮辱咧」等語（見偵卷第5 頁）。雖認定被告於上揭時、地與告訴人為停車位清潔費用語出爭辯時，詞語間有使用「瘋子你」語詞之事實。
六、然刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為。其中所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。
七、再刑法第309 條所規定「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，始足當之，而行為人之指摘是否已構成侮辱性言論，是否有藉發言之機會行侮辱他人之實，及其內心主觀上有無侮辱他人之故意，仍應就其發言內容比對前後語意，綜合發言時之環境情狀，以明其陳述時之真意，而為全盤之斟酌認定，尚不得執其陳述言論中之某些非正面用語，遽指為犯罪。是公然侮辱罪之成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，而以客觀上足以貶損侮辱他人人格之言語加以指陳辱罵，始足當之；若行為人並無侮辱他人之主觀犯意，縱言語有所不當或致他人產生人格受辱之感覺，尚無從以該罪相繩。
八、是本件依偵查中上開勘驗情形，縱可堪認被告有稱：「瘋吔你」之語；然審酌雙方對話之過程，談話內容觀之，即被告係在雙方爭執停車位租金、清潔費之話題上，被告嗣後始有上揭言詞語尾以指摘告訴人瘋子之語，惟其情形係因告訴人於上班時間，在被告與眾多同事共同辦公之辦公室中高聲叫嚷，被告出面欲處理紛爭卻激辯許久未有結果後，於情緒激動之際，而衝口而為上開不適當之措詞；依當時之情況，被告所受之情境，前揭言詞，應係一時氣憤所為不適當之言語，堪認其主觀並非有貶抑、減損告訴人在社會上客觀存在之人格、地位之意欲，僅客觀上係對於告訴人之「外在行為」加以負面評價，並非直接對於告訴人之人格本身予以羞辱貶抑；準此，尚不足認係針對他人人格或社會評價加以惡意詆毀貶損之用語，對他人在社會上人格之評價並未產生減損，亦與刑法第309 條第1 項公然侮辱罪之構成要件不合，非能遽以該罪相繩。
九、綜上所述，本件公訴人所舉之證據，尚無法使本院形成被告有對告訴人公然侮辱之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之前揭犯行，依前揭判例意旨及說明，本件即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，並為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，並無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王俊力到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩法 官 田平安以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
書記官 馬蕙梅