臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第935號上 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 呂虹昀選任辯護人 高宗良律師被 告 莊春仁上列上訴人等因被告等業務過失重傷害案件，不服臺灣澎湖地方法院100 年度易字第55號中華民國101 年9 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第6116號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
莊春仁從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂虹昀無罪。
事 實
一、莊春仁於民國98年5 月間，受僱於名揚育樂開發有限公司（址設澎湖縣白沙鄉○○村000 號，負責人涂義福。下稱名揚公司），擔任「名揚6 號」快艇（總噸位未滿20噸，係屬小船）之船長，為從事船舶駕駛業務之人。緣鄧敬慧及其家人自98年5 月29日起，參加華霖旅行社股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路○段○○○ 號6 樓，下稱華霖旅行社）舉辦之3 天2 夜澎湖旅遊行程，並於98年5 月29日約15時30分許（起訴書誤載為同日16時20分），與同團旅客搭乘由莊春仁所駕駛之「名揚六號」快艇，欲由澎湖白沙鄉赤崁碼頭前往吉貝嶼。莊春仁身為船長，得知當日海象不佳，風浪非微，於啟動該快艇之前，在駕駛座上，見鄧敬慧及其夫安燮齊等人，仍站於船頭甲板處時，為避免該旅客因風浪遭受危害，依船員服務規則，本應注意船長依法有指揮全體海員、旅客及在船任何人，並管理全船一切事務之權；及負維護全船生命、財產安全之責任，而依當時情狀及其智識能力，亦無不能注意之情形，竟疏於注意上開規則，為準時發航，未待鄧敬慧及其夫安燮齊離開船頭甲板，即行開船離開碼頭，而鄧敬慧亦未注意緊抓硬體支撐，僅以手扶丈夫身體，致鄧敬慧於「名揚六號」快艇航行中，因風浪過大而重心不穩，跌坐於船頭甲板上，並受有腰椎第1 節骨折合併脊髓損傷之傷害，進而造成雙下肢癱瘓、神經痛及大小便無法控制之重傷害。
二、案經鄧敬慧訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，由臺灣臺北地方法院移送臺灣澎湖地方法院審理。
理 由
壹、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告莊春仁、呂虹昀及其辯護人均同意有證據能力（詳本院卷第70頁倒數第8 行以下），且檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
貳、有罪部分（即被告莊春仁部分）：
一、訊據被告莊春仁否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：公司規定時間到了，一定要開船，開船時船頭甲板並沒有人，係船開出去後，才發現有人，當時曾請船員涂政男前去勸導，至船員處理情形如何，並不清楚，伊並無過失等語。經查：
㈠被告莊春仁於98年5 月間受僱於名揚公司，擔任「名揚6 號
」快艇（總噸位未滿20噸，係屬小船）之船長。又告訴人鄧敬慧及其家人自98年5 月29日起，參加華霖旅行社舉辦之3天2夜 澎湖旅遊行程，並於98年5 月29日約15時30分許，與同團旅客搭乘由被告莊春仁所駕駛之「名揚6 號」快艇，欲由澎湖白沙鄉赤崁碼頭前往吉貝嶼，告訴人及其夫安燮齊等人並站立在船頭甲板上，嗣告訴人於「名揚六號」快艇航行中，因風浪過大而重心不穩，跌坐於船頭甲板上，並受有腰椎第1 節骨折合併脊髓損傷之傷害等情。業據被告莊春仁於原審及本院準備程序中自白在卷（詳原審卷第36頁之不爭執事項；本院卷第71頁之不爭執事項），並經告訴人於警詢、偵查中證陳明確（詳偵二卷第10頁第5 行以下、第11頁第4行以下、第11行以下；偵三卷第74頁第17行、第19行至第20行）。此外，復有國內旅遊契約書、旅遊資料、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱台北榮民總醫院）診斷證明書、旅客名冊、「名揚六號」小船執照、澎湖縣政府消防局119 案件紀錄表、現場救護相片及營業登記資料在卷可參（詳偵一卷第14頁至第18頁、第24頁；偵二卷第
121 頁至第122 頁、第124 頁、第137 頁、第141 頁至第14
3 頁、偵三卷第50頁）。是此部分之事實，應堪認定。㈡因被告莊春仁於原審準備程序中自白：當天開船前，有人還
在船頭甲板上，駕駛座在上面，可以看得到船頭甲板等語（詳原審卷第93頁倒數第4 行以下）。且當日開船前，告訴人夫婦確已站在船頭甲板等情，亦經證人即旅客黃怡齡於偵查中證稱：當時伊跟同事先走到甲板（指船頭甲板）那邊，告訴人夫婦是『船快要開時』，才走過來等語（詳偵三卷第77頁倒數第8 行以下）；證人即旅客陳貞汝於偵查中證陳：我們幾個同事走到前面甲板，然後找位子站，『之後船開了』等語（詳偵三卷第32頁第2 行至第4 行）明確。再者，觀之「名揚6 號」快艇相片，該船之駕駛座位於船舶上方，往前目視，確可目睹船頭甲板上之情況（詳偵二卷第25頁上方相片）；而被告莊春仁身為船長，於「名揚6 號」開船前，坐於駕駛座上待命，實與常情相符。顯見被告莊春仁於開船前，係坐於駕駛座，並已見到告訴人等人站在船頭甲板處。被告莊春仁嗣後辯稱：開船時船頭甲板並沒有人，係船開出去後，才發現有人等語，應不可採信。
㈢被告莊春仁雖辯稱：未開船前，曾口頭請告訴人等人到後面
船艙，不知旅客有無聽到；開船時，見有人在船頭甲板上，伊還叫船員請他們進入船艙，至船員處理情形如何，並不清楚等語。且證人即「名揚6 號」船員涂政男亦於偵查中證稱：當天風浪很大，大概是6 級，伊曾跟客人說風浪大，不要站在那裡（指船頭甲板），有1 位年紀較大的女性，有聽伊的，有回去，如果風浪太大，發現船頭站人時，應該勸他們到後面來等語（詳偵三卷第34頁倒數第13行以下、倒數第4行以下）。惟船長依法指揮全體海員、旅客及在船任何人，並管理全船一切事務；及負維護全船生命、財產安全之責任，船員服務規則第21條定有明文。爰審酌98年5 月29日約15時30分許，「名揚6 號」快艇啟航時，赤崁、吉貝鄰進海域（鳥嶼村外海約1 公里處）之風速為5 級、浪級為小浪之事實，有交通部中央氣象局澎湖氣象站99年4 月21日澎象字第0000000000函及所附風速、浪級資料在卷可參（詳偵二卷第
145 頁、第147 頁至第149 頁）。顯見當時赤崁、吉貝海域之風浪非微，海象不佳。再觀之證人涂政男曾勸旅客林淑琴不要到船頭之事實，復經證人林淑琴於偵查中證述：本來要跟女兒（即證人黃怡齡）到前面去，但有1 位先生說等下風浪大一點，水會噴上來噴整身，所以伊就沒有過去等語（詳偵三卷第75頁倒數第12行以下），足認依當時之風浪，旅客站在船頭甲板處，確有危險，故證人涂政男始會勸證人林淑琴不要到船頭甲板處。而被告莊春仁身為船長，應知當日海象不佳，風浪非微，且於啟動該快艇之前，在駕駛座上，已見告訴人夫婦仍站於船頭甲板處時，則為避免該旅客因風浪遭受危害，本應依上開船員服務規則，親自或透過船員指揮旅客離開船頭甲板處，以維護旅客安全。縱親自或透過船員表達上開意思後，旅客仍不返回船艙內，亦應確認旅客是否已明瞭離開船頭甲板之意；或詢問船員是否已向旅客轉達船長之命令；或要求旅客須離開船頭甲板處，始能發航。然被告莊春仁未積極確認上開情事，不知旅客是否已明確接受離開船頭甲板之訊息，僅為依公司規定準時發航，在告訴人夫婦等人仍滯留於船頭甲板處之際，即行啟航，難謂未違反前開船員服務規則之規定，應有過失。被告莊春仁辯稱：伊並無過失等語，應不可採信。
㈣另告訴人於98年5 月29日受傷後，雖經手術、復建治療，仍
因腰椎第1 節骨折合併脊髓損傷，造成雙下肢癱瘓、神經痛及大小便無法控制。告訴人雙側踝關節肌力不足且痙孿過強，關節肌能顯著喪失，戶內行走需要使用助行器及兩側踝足支架，無助行器及支架輔助則無法行走，戶外及長距離移動，仍需要輪椅代步，小便瀦流但仍會失禁，需要使用尿布並自行間歇性導尿，便秘且需要定期灌腸，以目前醫療技術無法治癒其神經損傷，且依目前醫療水準，其狀況永久無法復原，有台北榮民總醫院99年7 月22日診斷證明書、100 年9月5 日北總神字第0000000000號函在卷可參（詳原審卷第27頁至第28頁、第51頁）。嗣本院再次就告訴人病況，函詢台北榮民總醫院，該醫院函覆：病患必須在室內或無障礙空間，穿戴兩側踝足支架及使用助行器，才可以短距離行走（約30至100 公尺）；在室外則因地形較複雜及本身行走距離過短，無法達到功能性行走之程度，其肌力、張力、大小便功能、神經痛問題，仍與99年相似，依目前醫療水準，皆永久無法復原等情，復有該醫院102 年2 月1 日北總神字第0000000000號函在卷可稽（詳本院卷第121 頁）。按刑法第10條第4 項第6 款之重傷，係指除去同項第1 款至第5 款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言，如毀敗一肢以上之機能，則屬該項第4 款規定之重傷。又刑法第10條第4 項第6 款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。因刑法第10條第4 項第4 款、第6 款關於重傷害之定義範圍不同，且適用上屬於互斥關係，無法併存，而本件告訴人確有雙下肢癱瘓之情形，已如前述，則本件如有重傷害之情事，究應適用刑法第10條第4 項第4 款或同項第6 款之規定，即有審究之必要。由於告訴人係受有腰椎第1 節骨折合併脊髓損傷之傷害，而引起雙下肢癱瘓之情形，本質上，告訴人係腰椎第1 節骨折合併脊髓損傷，而非下肢受損傷，其下肢癱瘓之情形係肇因於腰椎第1 節骨折合併脊髓損傷之故，如腰椎第
1 節骨折合併脊髓損傷治癒，下肢癱瘓之情形亦可排除，故欲認定告訴人是否受有重傷害，就本質上而言，自應適用刑法第10條第4 項第6 款，而非同項第4 款。本件告訴人所受上開傷害，依目前醫療水準，皆永久無法復原等情，已如前述。是該傷害自屬重大，且已達難於治療之程度，應已符合刑法第10條第4 項第6 款所稱重大難治之重傷害。
㈤綜上，因被告莊春仁駕駛船舶時，疏未注意上開船員管理規
則之規定，致告訴人受有如事實欄所示之重傷害，其過失行為與告訴人重傷害間，顯有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告莊春仁過失傷害人致重傷之犯行，堪以認定。
二、論罪科刑部分：被告莊春仁受僱於名揚公司，擔任「名揚6 號」快艇之船長等情，業經本院認定如前，應係從事船舶駕駛業務之人。被告莊春仁駕駛船舶，致告訴人受有前開之重傷害，核其所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失傷害人致重傷罪。檢察官認被告莊春仁係犯同項前段之業務過失傷害罪，容有誤會，惟起訴基本社會事實同一，起訴法條應予變更。
三、撤銷改判部分：原審未詳為推求，遽為被告莊春仁無罪之判決，即有未洽。檢察官循告訴人之請求，提起上訴，指摘原判決此部分判決無罪不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判。爰審酌被告莊春仁身為船長，得知當日海象不佳，風浪非微，於啟動該快艇之前，在駕駛座上，見告訴人夫婦仍站於船頭甲板處時，為避免該旅客因風浪遭受危害，本應確認旅客是否已接受離開船頭甲板之訊息，竟疏未注意，未待告訴人夫婦離開船頭甲板，即行開船離開碼頭，致告訴人於「名揚六號」快艇航行中，因風浪過大而重心不穩，跌坐於船頭甲板上，而受有如事實欄所示之重傷害，且本件迄今已近4 年，仍未與告訴人達成和解，撫慰告訴人之心靈，行為實有可議之處，並參以本件告訴人亦有過失責任，告訴人所受重傷害非輕，及被告莊春仁之智識程度、經歷等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文第2 項所示易科罰金之折算標準。
參、無罪部分（即被告呂虹昀部分）：
一、公訴意旨略以：被告呂虹昀係任職華霖旅行社之領隊兼導遊，係從事業務之人。告訴人鄧敬慧夫婦於98年5 月間，報名參加華霖旅行社出團，且由被告呂虹昀擔任領隊兼導遊之3天2 夜澎湖旅遊行程，並於98年5 月29日16時20分許（應為15時30分許），搭乘同案被告莊春仁所駕駛之「名揚6 號」快艇，由澎湖縣白沙鄉赤崁碼頭前往吉貝嶼，在其搭乘快艇之途中，被告呂虹昀明知基於安全之考量，應禁止遊客前往快艇甲板，竟反而慫恿團員前往快艇甲板觀賞海景，導致告訴人夫婦與同團團員黃怡齡等人誤以為安全無虞，而前往甲板處觀賞海景，途中因風浪過大，告訴人因而重心不穩而跌坐於甲板上，因此受有腰椎第1 節骨折合併脊髓損傷之傷害等情。因認被告呂虹昀涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。
三、檢察官認被告呂虹昀涉犯業務過失傷害罪嫌，無非係依被告呂虹昀、同案被告莊春仁之供述；告訴人、證人安燮齊、莊佳琪、黃怡齡、陳貞汝、黃雅筠之證述；及告訴人之診斷證明書，認被告呂虹昀慫恿告訴人夫婦等人前往船頭甲板處，觀賞海景，致告訴人因重心不穩而跌坐於甲板上，並受有傷害，資為論罪依據。訊據被告呂虹昀堅決否認有何上開犯行，辯稱：曾在遊覽車內及候船室，宣導搭船安全事項，上船後，亦曾表示風浪大，請在後甲板之乘客進入船艙內，未慫恿告訴人夫婦前往船頭甲板處，船上已有船長維護旅客安全，伊並無過失等語。經查：
㈠被告呂虹昀係受僱於華霖旅行社，告訴人及其家人自98年5
月29日起，參加華霖旅行社舉辦之3 天2 夜澎湖旅遊行程，期間由被告呂虹昀擔任領隊兼導遊等情，業據被告呂虹昀於原審及本院準備程序中自白在卷（詳原審卷第36頁之不爭執事項；本院卷第71頁之不爭執事項），並經告訴人、證人黃怡齡、莊佳琪於警詢、偵查中證陳明確，且經本院認定如前。是此部分之事實，應堪認定。
㈡被告呂虹昀固於偵查中自陳：在遊覽車上是說如果天候許可
的話，才可以到船艙外透透氣看風景等語（詳偵三卷第35頁倒數第9 行以下）。且證人即旅客黃雅筠（即證人黃怡齡之姊）亦於偵查中證稱：被告呂虹昀在遊覽車上，向同團旅客表示可到船頭那邊欣賞風景等語（詳偵三卷第32頁第13行至第15行、倒數第11行以下）。惟被告呂虹昀曾在遊覽車上、赤崁碼頭候船處，向團員宣導搭船安全事項之事實，分據①證人即旅客林秀慧於原審審理中證稱：車子到碼頭時，被告呂虹昀在候船處，告知今天風浪大，要小心風浪，注意安全，並表示上船後，要到船艙裡面等語（詳原審卷第235 頁第11行至第20行）。②證人即旅客林芷妘（即證人林秀慧之女）於本院審理中證陳：被告呂虹昀在遊覽車上，宣導因天候不佳，不要到船頭，當時係以麥克風對全體團員宣導等語（詳本院卷第159 頁倒數第8 行以下、第159 頁背面第7 行至第15行）。③證人即旅客林珞君於本院審理中證述：被告呂虹昀在遊覽車上，宣導因天氣比較不好，盡量在船艙裡面，不要在外面，也不要像鐵達尼號站在外面；在等候船隻時，被告呂虹昀亦表示天氣比較不好，浪比較大，盡量坐在船艙裡等語（詳本院卷第161 頁倒數第11行以下、第161 頁背面倒數第3 行至第162 頁第8 行）。④證人即旅客陳漢德於本院審理中結稱：被告呂虹昀在遊覽車上，舉鐵達尼號之例子，表示不要以為站在船頭很帥，其實是很危險等語（詳本院卷第163 頁第11行至第20行）。⑤證人即旅客蕭弼中於本院審理中證稱：被告呂虹昀在遊覽車上，有舉鐵達尼號之例子，表示甲板不要去，並說風浪很大，不要在前甲板，才不會危險等語（詳本院卷第164 頁背面倒數第10行至第165 頁第
8 行）。再者，觀之被告呂虹昀前開陳述語意，應係指如果天候良好時，係可至「船艙外」欣賞風景，並未明確表示可至「船頭甲板處」欣賞風景。況搭船之前，澎湖赤崁、吉貝海域風浪非微，海象不佳等情，業經本院認定如前，並經證人蕭弼中於原審審理中證陳：還在車上（指遊覽車）時，被告呂虹昀跟船家聯絡後，知道風浪很大等語明確（詳原審卷第231 頁倒數第11行以下）。而被告呂虹昀身為領隊、導遊，於到達赤崁碼頭搭船之前，先行聯絡遊艇業者、工作人員，以便確認搭船事宜，並瞭解海象、風浪，使旅客於搭船前有所準備，實與常情無違。被告呂虹昀在搭船之前，既得知當時海象不佳、風浪甚大，衡情應會向旅客說明上開事項，不至於在天候不佳之情形下，仍在遊覽車上向全體團員表示，可至船頭甲板處欣賞風景。是本院認證人林秀慧、林芷妘、林珞君、陳漢德、蕭弼中前開證詞，應可採信。至證人黃雅筠前開證詞，充其量僅能證明被告呂虹昀於得知海象不佳之前，或許曾在遊覽車上向團員表示，如天候許可時，可至船艙外或船頭甲板處，觀賞風景，但不能證明被告呂虹昀於得知海象不佳後，仍為上開陳述，尚難為被告呂虹昀不利之認定。此外，被告呂虹昀在遊覽車上或候船處，宣導搭船注意事項，並告知不要至船頭甲板時，縱告訴人夫婦或其他旅客未予聽聞，亦有可能係未注意聆聽或不在場（指到達碼頭後，於候船期間，至洗手間或他處），尚難因此即認被告呂虹昀未宣導上開事項。
㈢告訴人於警詢中陳稱：與先生一同上船進入船艙放行李後，
便走到艙後門甲板，被告呂虹昀告知「可以前至船前甲板」，伊及先生就前至該甲板等語（詳偵二卷第10頁倒數第3 行）。固核與證人即旅客莊佳琪、黃怡齡於偵查中證述：被告呂虹昀表示「可以到前面甲板」，所以我們才走過去等語相符（詳偵三卷第15頁第14行以下、倒數第9 行以下）。惟告訴人嗣於偵查中改證陳：被告呂虹昀說可以到前面，手指著可以往前等語（詳偵三卷第74頁倒數第13行以下），均核與證人安燮齊、莊佳琪、黃怡齡、陳貞汝於警詢或偵查中證述之情節相符（詳偵二卷第16頁第9 行以下、第21頁第10行以下；偵三卷第77頁倒數第13行以下、第32頁第1 行以下）。
且被告呂虹昀曾在遊覽車上或候船處，向團員宣導搭船注意事項，並告知不要至船頭甲板之事實，已據證人林秀慧、林芷妘、林珞君、陳漢德、蕭弼中證述明確，並經本院認定屬實，業如前述。則當旅客上船時，被告呂虹昀在得知天候、海象不佳之情形下，衡情應不至於明確要求旅客前往船頭甲板處。足認被告呂虹昀於上船後，縱曾與告訴人夫婦、證人莊佳琪、黃怡齡、陳貞汝對話，亦僅係告知可至前面，並手指向前方，而非告知可至船頭甲板處。
㈣被告呂虹昀雖陳述「可以至前面」之話語時，手曾指向前方
。另觀之「名揚6 號」快艇相片，該船分前後2 船艙，自船後甲板處往內，通過前後船艙內之空間後，可直接開啟設於前艙內之門，進入船前甲板（詳偵二卷第24頁、第25頁上方所示相片）。而以手指向前方，除包含船艙內，亦可涵蓋船前甲板處。惟告訴人之夫安燮齊於偵查中指稱：上船之後，船艙內只有2 、3 人，伊將行李放在船艙後，到外面時，後面甲板已擠滿人等語（詳偵二卷第113 頁倒數第3 行以下）。且證人陳貞汝亦於偵查中證陳：我們本來要站在後面船尾那裡，後來因為人很多，被告呂虹昀表示可以去前面等語（詳偵三卷第32頁第1 行至第2 行）。顯見當日旅客上船後，大多係擠在船後甲板處。又「名揚6 號」之乘客最高限額為58名，且當日出港時，並未超載之事實，有中華民國小船執照、海巡客檢執勤工作紀錄簿在卷可參（詳偵二卷第137 頁、第139 頁）。因「名揚6 號」出港時，並未超載，而多數旅客均聚集在船後甲板上，足認當時船艙內應尚有空位甚多。則在多數人聚集於船後甲板，船艙內尚有空餘座位；且被告呂虹昀已於遊覽車上及候船處，宣導不要前往船前甲板處之事實，業經本院認定如前。並參以被告呂虹昀於上船後，確曾要求部分在船後甲板處之旅客，進入船艙內之事實，復經證人林秀慧於原審審理中證述：被告呂虹昀要其進入船艙內，但伊表示進船艙會頭暈，故不進去等語（詳原審卷第
238 頁第5 行以下）；證人即旅客林銘德（即證人林秀慧之夫）於原審審理中證陳：上船後，被告呂虹昀曾要其至船艙裡，伊因船艙裡有柴油味，故在後甲板等語（詳原審卷第23
3 頁第13行以下）明確。可見被告呂虹昀告知告訴人夫婦等人：「可以至前面」等語，應係認船後甲板處過於擁擠，而船艙內尚有空位，故請告訴人夫婦等人前往船艙內就坐，並非因船後甲板過於擁擠，而船艙內亦無空位，故要求告訴人夫婦等人至船頭甲板處。被告呂虹昀以手指向前方，應係指進入船艙內就坐，而非通過船艙內後，再開門進入船前甲板處。
㈤按旅行業辦理旅遊時，該旅行業及其所派遣之隨團服務人員
，均應於旅遊途中注意旅客安全之維護，旅行業管理規則第37條第4 款定有明文。本件被告呂虹昀於旅客搭船之前，已於遊覽車上及候船處，向旅客宣導不要前往船前甲板處。於旅客上船後，亦勸導身在船後甲板處之旅客，進入船艙內，並未積極慫恿告訴人夫婦等人前往船頭甲板處，顯已注意旅客安全之維護。嗣告訴人夫婦等人雖誤認被告呂虹昀之語意，前往船頭甲板處。然因被告呂虹昀既曾多次宣導上開事項，認為告訴人夫婦已瞭解其語意，並接受規勸，而往船艙內移動，故而在船後甲板處附近，繼續幫旅客整理行李，未發現告訴人夫婦進入船前甲板處，尚難認有違反上開注意義務。
㈥綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚不足證明被告呂虹昀
確有業務過失傷害之犯嫌。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告呂虹昀確有檢察官所指之上開犯行，被告呂虹昀犯罪即屬不能證明。
四、撤銷改判部分：原審未察，遽為被告呂虹昀論罪科刑之判決，尚有未合。被告呂虹昀以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由。至檢察官循告訴人之請求，提起上訴，指摘原判決此部分量刑過輕，則無理由。惟原判決此部分既有前開撤銷之原因，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，並為被告呂虹昀無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
301 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條第2 項後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書記官 施耀程附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第284 條第2 項後段從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。