臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度交上易字第112號上 訴 人即 被 告 李輝鴻上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審交易字第87號中華民國101 年6 月7 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第33745 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。
二、上訴人即被告（下稱被告）李輝鴻上訴意旨略以：原判決對被告李輝鴻之犯罪動機、目的、手段僅為抽象記載，並未說明具體情形，且漏未審酌被告李輝鴻如因本案確定將無法完成學業之情形。又被告李輝鴻因每星期均應接送祖母至醫院治療疾病，復須兼顧學校課業，壓力繁重，為舒壓而飲酒，致一時失慮而觸犯刑章。再被告李輝鴻倘入獄服刑，將無法繼續學業，祖母無法接受治療，被告李輝鴻亦可能因此沾染惡習，而被告李輝鴻已悔悟，並賠償被害人，足認犯後態度良好，所生損害尚微，原判決量刑顯屬過重。
三、經查，被告李輝鴻於民國100 年10月23日上午3 時許，已因飲酒後達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶駕駛3920─ZX號自小客車上路，同日上午3 時30分許，在高雄市○○區○○○路與永興街口，不慎自後追撞莊仁誌駕駛之5670─XN號自小客車，嗣於同日上午4 時14分許，被告李輝鴻經前往處理之警員施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.84毫克等事實，業據被告李輝鴻坦承不諱，核與證人莊仁誌證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、車損照片附卷可稽，原審乃認被告李輝鴻不能安全駕駛動力交通工具犯行事證明確，予以論罪；原判決另審酌被告李輝鴻飲酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.84毫克，顯已達無法安全駕駛之程度，仍貿然駕車上路，不僅無視自身安全，更對其他參與道路交通之不特定人生命、身體及財產上安全具有高度潛在危險性，其駕駛途中果因不勝酒力而自後追撞被害人莊仁誌所駕自小客車（無人受傷），參以被告李輝鴻前已4 次因酒後駕車分別經法院判處有期徒刑3 月、4 月、6 月、6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告李輝鴻非但未能記取教訓，戒除酒後駕車之惡習，竟再為本次之犯行，所為實難宥恕，惟念及被告李輝鴻犯後坦承犯行，於案發後已與被害人莊仁誌以新臺幣13萬餘元達成和解，並給付和解款項完畢，犯後態度尚可，及其犯罪動機、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑9 月。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告李輝鴻上開上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。此外，被告李輝鴻並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，被告李輝鴻之上訴書狀未敘述具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第
367 條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官 梁美姿