臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書 101年度刑補字第8號聲 請 人即 被 告 溫國富上列聲請人因妨害自由等案件，經本院判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文甲○○於無罪判決確定前，受羈押一百二十日，准予賠償新臺幣參拾陸萬元。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因涉嫌妨害自由等案件，於民國99年8 月27日羈押，並經屏東地院99年偵聲字第22
9 號裁定延長羈押，至99年12月24日具保停止羈押，具保後釋放聲請人，聲請人共遭羈押120 日。該案件經臺灣高等法院高雄分院以101 年上易字第162 號判決聲請人無罪確定。
爰依刑事補償法第6 條第1 項規定，聲請以每日新台幣（下同）5000元計算，請求給付補償金額60萬元等語。
二、按冤獄賠償法業經總統於100 年7 月6 日以華總一義字第00000000000 號令修正公布名稱為刑事補償法及全文41條，並自100 年9 月1 日施行。又按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償；又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第1 款、第9 條第1 項前段分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人因妨害自由等案件，自99年8 月27日起羈押，至99年12月24日經屏東地方法院諭知具保而當庭釋收，有押票及屏東看守所出所證明書可佐，並經本院調閱該案卷證核閱無訛。則聲請人共計受羈押120 日（5 ＋30＋31＋30＋24＝120），復有前案紀錄表在卷可稽。是聲請人確於上開期間受羈押之事實堪以認定。
㈡、聲請人所涉妨害自由等案件，經檢察官以99年少連偵第86號提起公訴後，經臺灣屏東地方法院於100 年11月22日以99年度易字第1128號判決聲請人部分無罪（該判決書附表五編號
5 ，9 至13所示部分），部分有罪（該判決書附表二編號8至10、12所示部分；合併定應執行有期徒刑6 月，如易科罰金以新台幣1 千元折算一日）。聲請人提起上訴，經本院於
101 年6 月27日以101 年上易字第162 號判決撤銷原判決關於聲請人有罪部分，而為聲請人無罪之諭知確定在案，業經本院調取上開刑事案件全卷查核無訛，並有起訴書及歷審刑事判決書可佐。此外，聲請人復無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償之情形；且本件聲請人於警詢、檢察官偵查至法院審理中，雖承認有幫陳美琴去向劉蓉蓉、吳美英、吳明達等人收互助會會錢，有時會大聲一點，但均否認有妨害自由之犯行，堅稱未說要給他死、打他及要潑油漆等行為，復無事證足資證明聲請人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，亦無刑事補償法第
4 規定不得請求補償之情形。從而，聲請人請求本件補償，於法尚無不合。
㈢、聲請人受無罪判決確定前，總共遭受羈押120 日。本院審酌聲請人於101 年11月28日到院陳稱，遭受羈押時為27歲，未婚尚無子女、職業為小額承工程、教育程度為高職，月入約六萬元，無財產（本案卷33至34頁），唯警訊筆錄記載為無業等情，暨聲請人於受羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦等一切情狀，認以按每日賠償3000元為適當，是核計本件應准予賠償聲請人36萬元（即3000元×120 日＝360000元）；至於聲請人逾上開數額之請求，難認有據，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事補償法第1 條第1 款、第17條第1 項，決定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後５年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 洪慧敏