臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度抗字第245號抗 告 人即 受刑人即 異議人 章唐誌上列抗告人因對檢察官執行之指揮聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101 年7 月26日裁定（101 年度聲字第2468號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：異議人即受刑人即抗告人章唐誌（下稱抗告人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院以100 年訴字第1338號判處有期徒刑3 年6 月，併科罰金新台幣（下同）8 萬元確定，然因抗告人無資力繳納罰金，而經高雄地檢署於民國101 年5 月2 日雄檢瑞峻101執3301字第36866 號函，令每月執行抗告人在法務部矯正署高雄監獄之保管金及勞作金各3 分之1 ，並將該款項匯送該署專戶辦理沒收；然抗告人每月最低生活費應為1500元，10
1 年5 月2 日遭扣款747 元後，剩下785 元，101 年5 月7日遭扣款688 元後，剩下488 元，未依強制執行法第52條酌留最低生活費。且高雄地檢署以101 年5 月2 日雄檢瑞峻10
1 執3301字第36866 號函1 個月扣2 次錢，甚至溯及4 月份扣款，顯於法未合；因認檢察官之執行指揮不當，為此聲明異議，請求撤銷前開檢察官執行之命令云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第471 條第1 項 分別定有明文。
三、經查：
（一）抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院以100 年訴字第1338號判處有期徒刑3 年6 月，併科罰金新台幣8 萬元確定，有高等法院被告前案紀錄表、高雄地檢署101 執峻字第3301號執行指揮書（甲）在卷可參（見原審卷第20頁），另因抗告人無力繳納上開罰金，故高雄地方法院檢察署另對抗告人上開罰金部分於101 年
5 月2 日以雄檢瑞峻101 執3301字第36866 號函令法務部矯正署高雄監獄（下稱高雄監獄）每月執行異議人受該監獄保管之保管金及勞作金各三分之一，並匯送高雄地方法院檢察署沒收乙情，亦有上開函文在卷可稽（見原審卷第14頁反面），是此部分應堪認定。
（二）抗告人雖稱：伊之101 年5 月份之保管款遭1 個月扣2次錢，甚至溯及4 月分扣款云云。然查：「保管款」係受刑人親友寄放於高雄監獄受刑人之帳戶，供受刑人隨時動用之款項；另「勞作金」則係受刑人每日工作所得，視受刑人工作時數而定，每月金額各不相同，用以支付受刑人醫療費或購買營養品之費用，而該勞作金之動用需得機關首長核章等情，有原審公務電話紀錄在卷可參（見原審卷第21頁），核先敘明；另高雄監獄因業務繁忙，故遲至101年5 月2 日始執行抗告人101 年4 月份之保管款747 元（含保管金555 元、勞作金192 元），且該等款項於101 年
5 月16日登載於高雄地檢署執行追徵／追繳／抵償進行表，並於101 年5 月24日由高雄地方法院檢察署收受；又高雄監獄就抗告人101 年5 月份應受執行之罰金部分，則嗣於101 年5 月7 日執行其保管款688 元（含保管金560 元、勞作金128 元），且於101 年5 月17日登載於高雄地檢署執行追徵／追繳／抵償進行表中，並於101 年5 月24日由高雄地方法院檢察署收受等情，均有高雄地方法院檢察署101 年6 月22日雄檢瑞峻101 執字第3301號函、法務部矯正署高雄監獄勞作金分戶卡、法務部矯正署高雄監獄保管金分戶卡、高雄地檢署執行追徵／追繳／抵償進行表、原審與高雄監獄名籍股公務電話紀錄在卷可參（見原審卷第21頁、第27頁至第29頁），則高雄地檢署執行追徵／追繳／抵償進行表雖登載101 年5 月16日及5 月17日均對抗告人執行其高雄監獄之保管款，然係分別針對抗告人101年4 月及101 年5 月分不同之保管款所為之執行，並未有不合規定或重覆查扣之情狀，是抗告人前述所稱不得一個月扣款2 次云云，即有誤解。
（三）按強制執行法第52條第1 項規定：「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2 個月0生活所必需之食物、燃料及金錢」，是檢察官對在監受刑人執行抵償裁判時，自應依上開強制執行法之規定，酌留其2 個月0生活所必需之金錢（最高法院98年度台抗字第340 號裁定參照）；又有關義務人在監執行，行政執行處就欠稅及其他得強制執行之事件扣押其勞作金及獎勵金，在現行相關法律並無不得執行之特別規定下，於法並無不合。惟為顧及義務人在監執行之生活所需，建請扣押之額度以該項勞作金及獎勵金債權3 分之1 為限，並及於義務人扣押後應受及增加之給付。另針對特殊之個案，如家境貧困，需以勞作金及獎勵金貼補家用；或因罹病需購買必要之飲食，以增進本身營養；或其他需額外支用勞作金及獎勵金之義務人，建請各行政執行處辦理扣押前，就前開所訂之額度範圍內，徵詢執行監獄依實際狀況再予酌減，以求妥適及符合人情，亦有法務部90年8 月13日（90）法矯字第001290號函可參，足認對於受刑人關於罰金之執行，應顧及義務人在監執行之生活所需，始符合法律之規定而不違背人情。查高雄地檢署101 年5 月2 日執行抗告人101 年4 月份之保管款74
7 元（含保管金555 元、勞作金192 元），其中保管金55
5 元，係扣其原有餘額1665元之3 分之1 ，且扣除保管金
555 元後，尚餘1110元，另扣除勞作金192 元部分，係扣其原有餘額578 元之3 分之1 ，且扣除勞作金192 元後，尚餘386 元，即抗告人名下保管金及勞作金帳戶共餘1496元（1110元+386元=1496 元），尚合於每月最低生活費之標準。再臺灣高雄地方法院檢察署於101 年5 月7 日執行其保管款688 元（含保管金560 元、勞作金128 元），其中保管金560 元，係扣其原有餘額3488元之百分之16，且扣除保管金560 元後，尚餘2928元，另扣除勞作金128 元部分，係扣其原有餘額386 元之3 分之1 ，且扣除勞作金
128 元後，尚餘258 元，即抗告人名下保管金及勞作金帳戶共餘3186元（2928元+258元=3186 元），各有抗告人保管金分戶卡、勞作金分戶卡可證（見原審卷第27-29 頁）亦合於每月最低生活費之標準。是抗告人稱：檢察官未依強制執行法第52條酌留最低生活費云云，顯有誤會。
四、綜上所述，原審認抗告人聲明異議無理由，因而裁定駁回抗告人之聲請，本院經核尚無不合。抗告人抗告意旨仍執前詞，而指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官 黃月瞳