臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度抗字第277號抗 告 人即受 刑 人 吳姿縈上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101 年8 月21日之101 年度聲字第3712號刑事裁定（台灣高雄地方法院檢察署檢察官101 年度執聲字第2180號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人吳姿縈（下稱抗告人）對於原裁定附表編號4 即台灣高雄地方法院101 年度簡上字第字第130 號確定判決，認有再審事由，業經聲請再審（抗告狀所載聲請再審之原因事實，因與抗告意旨無涉，故未贅載），惟原裁定附表編號4 仍將該已聲請再審之判決合併定應執行刑，顯有未合，為此不服原裁定，提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人因妨害自由等4 罪，先後判處如附表所示之刑，且於附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書等證在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又抗告人所犯如附表編號1 至編號3 所示之罪，固經台灣高雄地方法院以100 年度簡上字第701 號刑事判決定其應執行刑為拘役70日確定，惟參照最高法院59年度台抗字第36
7 號裁定意旨，受刑人既有附表編號1 至編號4 所示之4罪應定執行刑，則前3 罪所定之應執行刑即當然失效，自可更定該4 罪之應執行刑。故考量定其應執行刑，不得逾越法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4 所示4 罪之總和，亦應受內部界限及刑法第51條第6 款但書之拘束。準此，抗告人所犯如附表所載之4 罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為拘役110 日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日。至抗告人所犯附表編號1 至編號3 所示之妨害自由案件所處應執行有期徒刑70日，雖經執行完畢，然依前揭最高法院裁定意旨，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益。
三、按聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止，刑事訴訟法第430 條定有明文。亦即提起再審之案件，原則上無停止刑罰執行之效力，俾免藉由聲請再審，而故意拖延刑罰之執行。例外情形係賦予檢察官斟酌案情之實際需要，例如刑罰不停止執行致可能有無法回復，或該案件有更為審判之可能性等，得命停止執行，以免一概不停止執行，致違反聲請再審之目的。故檢察官未命停止執行以前，如原確定判決已在執行中者，自應繼續執行，尚未經執行者，亦應開始執行，不能因提起再審而停止刑罰之執行。原裁定附表編號4 即台灣高雄地方法院101年度簡上字第130 號確定判決，縱經抗告人聲請再審，惟參諸前開說明，自無停止刑罰執行之效力。從而原裁定依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段之規定，對如附表所示之確定判決，定應執行拘役110 日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日，於法要無不合，並無違誤之處。抗告意旨以附表編號4 即台灣高雄地方法院101 年度簡上字第130 號確定判決業經聲請再審為由，主張原裁定不應將該確定判決列入定應執行刑之範圍云云，與法未合，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗法 官 李代昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書記官 梁美姿