臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度抗字第213號抗 告 人即 受刑人 張漢忠上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101 年6 月21日，101 年7 月4 日裁定（101 年度聲字第2166號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人張漢忠前犯附表編號3 至5所示政府採購法等3 罪（附表編號1 、2 號曾經原審法院98年度審聲字第5019號裁定定應執行刑10年1 日，此部分聲請駁回確定），先後經判處如附表3 至5 所示之有期徒刑確定，經檢察官聲請定應執行刑後，原審法院就附表3 至5 裁定應執行有期徒刑10月，爰請求本院撤銷原裁定，將應執行刑改定為9 月，爰依法提起本件抗告等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年度台抗字第367 號判例可資參照。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。
三、查抗告人即受刑人張漢忠所犯如附表編號3 至5 所示之3 罪，業經本院及原審法院先後判處如附表編號3 至5 所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決影本各1 份在卷可稽，茲檢察官就此部分聲請定其應執行之刑，其聲請為正當，自應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表4 至5 所示之2 罪，固經原審以99年度易字第1397號判決定應執行刑為有期徒刑3月確定；惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號判例意旨，受刑人既有附表編號3 至編號5 所示之3 罪應定執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，法院自可更定該3 罪之應執行刑。是法院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第
5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號3 至5 所示
3 罪之總和（即有期徒刑l 年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號4 至編號5 所定之執行刑有期徒刑3 月，加計附表編號3 減刑後之宣告刑即有期徒刑8 月之總和（即有期徒刑11月）。原裁定就抗告人即受刑人張漢忠附表編號3 至5 所示罪刑，依限制加重原則，量處有期徒刑10月（刑期總合原為1 年），核屬正當，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 蔡廣昇法 官 謝宏宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
書記官 彭筱瑗附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名 │ 區域計劃法 │ 傷害致死 │ 偽造文書 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑2 月，如│有期徒刑10年 │有期徒刑1 年4 月││ │易科罰金，以新臺│ │，減為有期徒刑8 ││ │幣1仟元折算1日。│ │月 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期 │97年5 月7 日 │92年8 月12日 │89年1 月10日至同││ │ │ │年6 月30日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│高雄地檢97年度偵│高雄地檢93年度偵│高雄地檢89年度偵││ │字第24818 號 │字第12448號 │字第27425號 │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院 │高雄地院 │高等法院高雄分院│高等法院高雄分院││最 後├────┼────────┼────────┼────────┤│事實審│案 號 │97年度審簡字 │95年度上訴字 │98年度重上更一字││ │ │第6142號 │第1373號 │第104 號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決日期│98年1 月21日 │95年11月20日 │99年6 月15日 │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法院 │高雄地院 │高等法院高雄分院│高等法院高雄分院││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ 確定 │案 號│97年度審簡 │95年度上訴字 │98年度重上更一字││ 判決 │ │第6142號 │第1373號 │第104 號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│98年5 月4 日 │95年12月10日（聲│99年7 月19日（聲││ │確定日期│ │請書附表誤載為98│請書附表誤載為10││ │ │ │年7月3 日） │0年3 月10日） │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│得否易科罰金 │ 否 │ 否 │ 否 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註 │高雄地檢98年度執│高雄地檢98年度執│高雄地檢100 年度││ │字第6757號（編號│字第11151 號（編│執字第4736號 ││ │1 、2 曾定應執行│號1 、2 號曾定應│ ││ │有期徒刑10年1 月│執行刑10年1 月）│ ││ │） │ │ │└────────┴────────┴────────┴────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編 號 │ 4 │ 5 │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名 │ 政府採購法 │ 政府採購法 │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑4 月，減│有期徒刑4 月，減│ ││ │為有期徒刑2 月，│為有期徒刑2 月，│ ││ │如易科罰金，以新│如易科罰金，以新│ ││ │臺幣9 佰元折算1 │臺幣9 佰元折算1 │ ││ │日。 │日。 │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期 │95年6 月20日 │95年12月12日 │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│高雄地檢98年度偵│高雄地檢98年度偵│ ││ │字第29249 號 │字第29249 號 │ │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院 │高雄地院 │高雄地院 │ ││最 後├────┼────────┼────────┼────────┤│事實審│案 號 │99年度易字 │99年度易字 │ ││ │ │第1379號 │第1379號 │ ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決日期│100年6 月21日 │100年6 月21日 │ │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院 │高雄地院 │高雄地院 │ ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ 確定 │案 號│99年度易字 │99年度易字 │ ││ 判決 │ │第1379號 │第1379號 │ ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│100年7 月19日 │100年7 月19日 │ ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│得否易科罰金 │ 否 │ 否 │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註 │高雄地檢100 年度│高雄地檢100 年度│ ││ │執字第11796 號（│執字第11796 號（│ ││ │編號4 、5 曾定應│編號4 、5 曾定應│ ││ │執行有期徒刑3 月│執行有期徒刑3 月│ ││ │） │） │ │└────────┴────────┴────────┴────────┘