臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度抗字第55號抗 告 人即受 刑 人 蔡富雄聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上列抗告人違反懲治走私條例案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，不服臺灣高雄地方法院中華民國101 年2 月13日裁定（101年度撤緩字第19號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡富雄前因犯懲治走私條例案件（聲請書誤載為犯漁業法案件），經原審以95年度訴字第3049號判處有期徒刑4 月，緩刑3 年，並應向國庫支付新臺幣（下同）伍萬元，於民國96年2 月12日確定在案（下稱前案）。
惟受刑人於緩刑期內之96年2 月10日至97年2 月20日更犯懲治走私條例等罪，經原審以100 年度上訴字第1617號判處有期徒刑7 月，緩刑2 年，並應向國庫支付20萬元，而於100年12月15日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條第1項第1 款（聲請書誤載為刑法第75條之1 第1 項第2 款）及第2 項規定之情形，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、原裁定意旨略以：㈠按刑法關於撤銷緩刑宣告之條文，業於98年5 月19日修正公
布，並於98年9 月1 日施行。而就修正施行後之法律適用，刑法施行法第6 條之1 第2 項特此明定：「於中華民國98年
5 月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5 月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5 月19日修正施行之刑法第75條、第75條之1 及第76條規定。」查本件受刑人蔡富雄因違反懲治走私條例案件，經本院以95年度訴字第3049號判處有期徒刑4 月，緩刑3 年，於96年2 月12日確定等情，有該等判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，此部分事實堪以認定。本件受刑人既係於上開刑法修正施行前受緩刑宣告，且修正施行後仍在緩刑期內（緩刑期間至99年2 月11日屆滿），則依前揭法條規定，本件撤銷緩刑之聲請，自應適用98年5 月19日修正施行後即現行刑法第75條、第75條之1 及第76條規定，合先敘明。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條第1 項第1 款、第
2 項定有明文。㈡受刑人蔡富雄受有聲請意旨所稱之上開犯罪情形乙節，業經
本院核閱無訛，並有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實應可認定。且聲請人已於判決確定後6 月內之100 年12月29日向本院聲請撤銷緩刑宣告，嗣於
101 年1 月3 日繫屬本院，有聲請書1 份及臺灣高雄地方法院檢察署101 年1 月3 日雄檢瑞岷100 執聲4466字第00270號函其上之本院收文章戳可憑，核與前開規定相符，自得撤銷其緩刑之宣告。
三、經查抗告人所犯前案係經原審判處有期徒刑4 月，緩刑3 年，並於96年2 月12日確定在案，則其緩刑期間至99年2 月11日屆滿，已如前述。而抗告人後案之犯罪時間自96年2 月10日起至97年2 月20日止，雖在前案緩刑期間內為之，然後案判決日期係100 年8 月24日，並於同年12月15日確定在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。由上觀之，抗告人後案判決時，前案緩刑期間早已屆滿，其所受刑之宣告亦已失其效力，不復存在甚明，亦即抗告人雖於前案緩刑期間內再犯後案，然並未於前案緩刑期間內受逾
6 月有期徒刑之宣告確定，亦即抗告人之行為，尚與刑法第75條第1 項第1 款撤銷緩刑宣告之規定不符，自不得據以聲請撤銷抗告人前案之緩刑宣告。原審未予詳查，裁定撤銷抗告人前案判決所宣告之緩刑，自有未合。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 蔡廣昇法 官 謝宏宗以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 彭筱瑗