臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度毒抗字第66號抗 告 人即 被 告 莊順寶上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101 年9 月26日裁定（101 年度毒聲字第876 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告莊順寶（下稱抗告人）家中有年邁之母親需要抗告人照顧，抗告人若執行觀察、勒戒，家中母親即無人照顧。是原裁定顯非適法，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人於民國101 年6 月2 日12許，在其高雄市旗津區渡船巷48之8 號住處，施用第一級毒品海洛因
1 次，嗣於101 年6 月5 日17時10分許，警警調查販毒案件，通知抗告人至警局說明，經抗告人同意採尿送驗結果，呈現可待因及嗎啡陽性反應，足認抗告人確有施用第一級毒品之犯行，爰依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
三、經查：㈠按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院
（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。
㈡抗告人於經警查獲後採集之尿液，經送請正修科技大學超微
量研究科技中心先以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，復以氣相層析質譜儀法（GC-MS ）確認檢驗之結果，呈現可待因及嗎啡陽性反應之情，有高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心101 年6 月21日尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（見警卷第14、15頁）。而正修科技大學超微量研究科技中心檢驗被告上開尿液，初步檢驗係採EIA 方法（酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS （氣相層析質譜儀法），此有上開檢驗報告記載可稽。又尿液檢驗結果之正確性受到諸多因素之影響，如檢體簽收、處理、分析、文書處理及各檢驗單位所訂定之CUTOFFVALUE （閾值）不同等，均會影響到最後結果之判讀，目前尿液中煙毒之檢驗方法：一般實驗室接到尿液煙毒檢驗申請時，第一步驟為利用免疫分析法做初步篩檢，如篩檢濃度小於CUTOFFVALUE 即判讀為陰性反應；如篩檢濃度大於CUTOFFVALUE ，則必須進一步做確認試驗，確認試驗方法之原理須異於篩檢方法之原理，確認試驗方法目前國內常用的方法計有TOXI-LAB（毒物層析法）、GC（氣體色層分析法）、GC-MS （氣相層析質譜儀法），依各實驗單位設備不同，選用方法而有不同，其精密度依次為GC-MS 優於GC，而GC則優於TOXI-LAB等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院83年6 月14日函覆臺灣高雄地方法院83年5 月9 日高仁刑公股字第9680號函之說明可資參酌。被告之尿液送請正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，初步檢驗係採EIA （酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS （氣相層析質譜儀法），已採用最精密檢驗方法GC-MS （氣相層析質譜儀法）確認檢驗，而該檢驗方法臨床上已足以排除偽陽性之反應。綜上，足認抗告人確有於101 年6 月2 日12時許施用第一級毒品海洛因1 次之犯行，洵堪認定。
㈢抗告人雖辯稱：抗告人家中有年邁之母親需要抗告人照顧，
抗告人若執行觀察、勒戒，家中母親即無人照顧云云，核與抗告人因施用第一級毒品經裁定送勒戒處所觀察、勒戒無涉，不能以此作為卸免觀察、勒戒之事由。
四、綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，本件抗告為無理由，自應予以駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 2 日
書記官 梁雅華