臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲再字第143號再審聲請人即受判決人 徐文光上列聲請人因誣告案件，對於本院100 年度上訴字第1958號中華民國101 年4 月11日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院100 年度訴字第1024號，臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第2935號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨：詳如附件聲請狀所載。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後二十日內為之，刑事訴訟法第424 條規定甚明。此二十日之期間係不變期日，當事人於收受判決後，雖於二十日內聲請再審，惟因程序不合而被駁回，其第二次聲請再審，既已逾送達判決後之20日內為之，顯已逾期且無法補正，應依刑事訴訟法第433 條規定，予以駁回。又再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度臺抗字第375 號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件再審聲請依據之認定：
1、本件再審聲請人即受判決人徐文光對於本院100 年度上訴字第1958號確定判決聲請再審，本件再審之聲請，聲請狀內具體載明係依據刑事訴訟法第421 條之規定，提起本件再審，並參之聲請狀第2 頁業已載明「二、被告於第二審判決前所提出證據，足生影響、變更判決結果之重要證據漏未審酌」，且本院審視該聲請狀內所載，確係反覆爭執本院100 年度上訴字第1958號確定判決漏未審酌證人陳春蘭、鍾菊蘭等人提供之名片影本及所提供之內容（即房東到禮品店親口說出帶樓上貓女去跳舞）、漏查警方退休人員鍾經邦曾確認有查証過屏東市○○路○○號該房屋；以及羅姓警員曾有前往尋芳體驗之實證等等，又二審法院漏查匿名大龍之人檢舉然何以警方留下線索卻不查？是否有包庇嫌疑？貓女已去但樓未空顯示是時機已失而非聲請人徐文光之檢舉不實，聲請人檢舉之動機實係為社會環境之安全著想，絕無誣告之動機等語，足見聲請人係以本院上開確定判決有刑事訴訟法第421 條「足生影響判決之重要證據漏未審酌」之再審事由，提起本件再審。
2、聲請人徐文光係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪，該罪法定刑為1 年以下有期徒刑，而屬刑事訴訟法第
376 條第1 款規定之不得上訴至第三審之罪，故聲請人所犯該罪經本院宣示判決後，即告確定，聲請人不得提起第三審上訴。本院100 年度上訴字第1958號確定判決頁末亦載明「被告不得上訴，檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀．．．」，有本院上開判決書在卷可稽，故上開判決書已揭示當事人如有不服，僅檢察官得提起第三審上訴，明示排除聲請人得提起第三審上訴。本件聲請人所犯之刑法第171 條第1 項之罪，乃係不得上訴至第三審之罪，而聲請人知此，而具狀表明本院上開確定判決有「足生影響判決之重要證據漏未審酌」之再審事由，而提起本件再審，亦足見聲請人前開聲請之依據為刑事訴訟法第421 條。
（二）觀諸系爭確定判決，既係認定聲請人犯刑法第171 條第1項之罪，核屬不得上訴於第三審之案件。而聲請人以系爭確定判決有刑事訴訟法第421 條「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之事由而聲請再審，揆諸刑事訴訟法第42
4 條規定，本件聲請再審之期間，應於收受送達之翌日起算20日內為之。當事人徐文光人於收受判決後，雖曾於20日內向本院聲請再審，由本院以101 年度聲再字第89號以其再審並無實體上之理由而為再審之聲請駁回，有本院前述刑事裁定書附卷可按，聲請人於101 年8 月15日第二次向本院聲請再審，此亦有本院再審聲請狀之收文戳為憑，既已逾期且屬無法補正，自應予以駁回。
四、據上論斷，應依同法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 陳銘珠法 官 簡志瑩以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
書記官 黎 珍