臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲再字第203號再審聲請人即受判決人 林科帆上列聲請人因竊盜等案件，對於本院90年度上訴字第242 號中華民國90年7 月25日第二審確定判決（台灣屏東地方法院89年度訴字第45號，台灣屏東地方法院檢察署86年度偵字第2257、3778號，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決認定聲請人於83年10月間某日起，至86年2 月28日止，有竊取被害人林信榮等12人之財物，業據被害人林信榮等12人於警詢證述明確，並有贓物領據可資佐證，而認定聲請人有犯上開竊盜，惟原確定判決對於上開被害人有無於上述時間向警方報案，對於報案紀錄漏未審酌，此可認為係未經注意之新證據。又被告於上述時間，有在台北市保成補習班及大東海補習班註冊、繳費。依當時補習教育法規，補習班應具備有「學生點名冊」，以供查考，該「學生點名冊」足以證明聲請人於被害人等於失竊財物之日期，而至補習班去聽課，並未去竊盜，原確定判決認定事實顯然有錯誤，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審云云。
二、刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年台抗字第98號裁判意旨參照）。
三、查本件被害人等所失竊之贓物，係警方在聲請人住處後方之倉庫查獲，並經警方循線查出被害人等，並通知其等到警局辨認贓物，並製作筆錄及填寫贓物領據附卷，作為認定聲請人竊盜犯罪之證據。至於被害人等係案發前或案發後報案，對於聲請人犯罪之成立不生影響。原確定判決係依據被害人等之警詢筆錄及贓物認領收據，來認定聲請人之犯罪，雖判決書未提及被害人等之報案紀錄，然由被害人等之警詢筆錄內容觀之，已足以證明被害人等失竊其財物之過程，無庸再引用報案紀錄。聲請意旨，指稱：原確定判決未審酌被害人等有無報案紀錄，係屬法院於判決因未注意發見之新證據云云，尚屬無據。另查被告雖曾在台北市保成補習班及大東海補習註冊繳費，但該二補習班均係不採點名制，不能證明被告有到班聽課，有保成補習班九十（保）字第900507號及大東海補習班函件在卷可考，此部分業經原確定判決認定在案。上開二補習班既不採點名制，自無「學生點名冊」可言，聲請意旨執此指摘原確定判決認定事實錯誤，聲請再審亦屬無據。
四、綜上所述，聲請人所執聲請再審之理由，依前開裁判之意旨，難認係刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之確實新證據。核與聲請再審之法定事由不符，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 方百正法 官 謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
書記官 彭筱瑗