臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲再字第205號再審聲請人即受判決人 李鴻原上列聲請人因竊盜案件，對於本院101 年度上易字第901 號中華民國101 年11月27日確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院10
1 年度審易字第1788號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署10
1 年度偵字第12492 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李鴻原（下稱聲請人）對於本院101 年度上易字第901 號確定判決（下稱原確定判決），認有漏未審酌足生影響判決之重要證據之情形：
㈠聲請人於本案中所持用之線剪、壓縮器、開孔器、電動線剪
各1 支，均係一般社會從事水電工作者使用之工作器具，並非兇器，對人之生命身體安全不會構成威脅，原確定判決誤認為兇器，而以攜帶兇器竊盜罪論處，尚有違誤。
㈡聲請人坦承本案竊盜犯行，在庭外業與被害人臺灣電力公司
達成和解，並賠償該公司新臺幣（下同）115,665 元（該筆款項係聲請人向友人林文偉借用），原確定判決未予減輕處罰，亦有未當。
㈢綜上，原確定判決有漏未審酌足生影響判決之重要證據之情形，爰依刑事訴訟法第421 條之規定聲請再審。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之」，刑事訴訟法第421 條、第424 條分別定有明文。本件聲請人係於民國101 年12月4 日收受本院101 年度上易字第901 號判決書，而於101 年12月10日聲請本件再審，並未逾20日之期間，合先敘明。
三、次按刑事訴訟法第421條所謂「 足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實，並已於理由內敘明其取捨之理由者，則不包括之。易言之，所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定之罪名始可，否則如不足以推翻原確定判決所認定之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨者，仍不能准許再審。
四、經查：㈠本院原確定判決綜合各種相關證據，認定聲請人意圖為自己
不法所有，於101 年4 月28日上午9 時30分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可資認定為兇器使用之線剪、開孔器、電動線剪（含電池1 顆）各1 支，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（向日通小貨車出租商行承租），前往高雄市○○區○○○路與家和七街口，先持開孔器打開電纜線地下管道之人孔蓋，再以電動線剪剪斷電纜線之方式（毀損部分未據告訴），竊取臺灣電力公司所有之地下管道交連PE電纜線17綑【型號600V250MCM，總重355 公斤，價值約115,103 元】後，駕駛前開自用小貨車載運該電線離去。
嗣於同日上午10時50分許，在高雄市○○區○○街○○號，為巡邏員警發覺有異而查獲，並扣得聲請人所有供竊取上開電纜線所用之開孔器、電動線剪（含電池1 顆）各1 支，預備犯加重竊盜罪所用之線剪、壓縮器各1 支，因而查悉上情等事實，業就案內有關證據（包括聲請人之自白、證人即日通小貨車出租商行負責人邱朝祥、臺灣電力公司鳳山區營業處技術員曾瑞源之證述，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、估價單、失竊現場照片、貨車出租契約書等件附卷可稽），本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。
㈡按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查聲請人攜至行竊現場之開孔器、線剪、電動線剪，俱屬金屬材質，質地堅硬，有扣案物照片附卷可憑，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，參照上開說明，自屬兇器無訛，聲請意旨認上開物品並非兇器，尚有誤會。又聲請人竊取之電纜線，為臺灣電力公司所有，倘遭竊剪，將使接於該段線路之用戶電壓驟升，造成用電器具燒損，甚而危及住家安全，另接於該導線之公用路燈亦將無法於夜間正常照明，堪認屬供電設備。原確定判決因而認聲請人所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，應依電業法第105 條規定從重處斷；復認聲請人前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以100 年交簡字第1578號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金以1 千元折算1 日確定，於100 年12月14日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，洵無違誤之處。
㈢按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原確定判決業於判決理由中敘明，聲請人於第一審辯論終結後，已與臺灣電力公司達成和解，賠償該公司115,665 元，此有和解書、賠償費分期付款切結書、臺灣電力公司營業收據在卷可參，第一審未及審酌上開和解事實，因而量處聲請人有期徒刑
9 月，量刑過重，容有未恰。聲請人以其業與臺灣電力公司達成和解，請求從輕量刑為由，提起上訴，指摘第一審判決不當，為有理由，自應將第一審判決撤銷改判。爰審酌聲請人正值青壯，竟以攜帶兇器之方式，竊取屬供電設備之電纜線，不僅影響臺灣電力公司輸送電力功能，且危害社會治安，所為實有可議，惟念其犯後坦承犯行，並與臺灣電力公司達成和解，賠償該公司損失，犯後態度良好，暨參酌其為高職畢業，現擔任臺灣電力公司外包商，及竊取財物之價值等一切情狀，因而量處有期徒刑7 月，以資懲儆。復說明扣案電動線剪（含電池1 顆）、開孔器、線剪、壓縮器各1 支，或為聲請人所有供犯加重竊盜罪所用之物；或為預備犯加重竊盜罪所用之物，爰各依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。是原確定判決業已審酌聲請人與臺灣電力公司和解之事實，並已依聲請人之犯罪情節及責任基礎，復斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑評價，並未逾越法律之界限，亦未違反公平原則及比例原則，此均屬原確定判決關於量刑事項所依職權之適法行使，既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。
五、綜據上述，本件聲請人上開所舉聲請再審之理由，均非所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形，核與刑事訴訟法第421條所規定之要件有間，因認無再審理由，自應予以駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 石家禎法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官 梁雅華