臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲再字第89號聲請再審人即受判決人 徐文光上列聲請人因誣告案件，對於本院100年度上訴字第1958號中華民國101 年4 月11日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院100 年度訴字第1024號，臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第2935號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨如附件聲請狀所載。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第42
1 條定有明文。而刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實，並已於理由內敘明其取捨之理由者，則不包括之。易言之，所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪、免刑、免訴、或輕於原確定判決所認定之罪名始可，否則如不足以推翻原確定判決所認定之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨者，仍不能准許再審。
三、經查，本件原確定判決就聲請人徐文光明知邱昭光所有位於屏東縣屏東市○○路○○號房屋3 至5 樓，並無有人在內施用毒品之犯罪情事，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於民國99年1 月4 日10時57分許，化名「大龍」，以其所申辦之門號0000000000號行動電話，向屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）第二組員警檢舉邱昭光所有之前揭房屋內，有施用毒品情事，請派員取締，而誣告不特定之他人涉嫌施用毒品罪責，嗣經警派員前往查緝，而查無前開檢舉事項，聲請人前開誣告不特定人之犯罪事實，均已經原確定判決詳為審酌，並於理由論斷，此有該確定刑事判決書附卷可按，且對聲請人所稱之辯詞，如何不足採信，均予以指駁及說明甚詳（見原確定判決第2 至5 頁理由欄下第貳項）。聲請意旨主張原確定判決未就報案電話聲音鑑定聲紋，匿名檢舉不具法律效力，於警局製作筆錄時僅錄音未錄影，無誣告邱昭光之動機云云，核均與刑事訴訟法第421 條所規定之「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」要件有間，其再審聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 蔡廣昇法 官 謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
書記官 彭筱瑗