臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲再字第96號再審聲請人即受判決人 蔡侑錡原名蔡順發.上列聲請人因誣告案件，對於本院81年度上訴字第2019號中華民國81年12月10日確定判決（臺灣高雄地方法院81年度自字第238號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨：因重要證據漏未審酌，聲請再審。㈠聲請人蔡侑錡（原名蔡順發）自訴案件，經臺灣高雄地方法院判決後，上訴鈞院，經鈞院以81年度上訴字第2019號判處誣告罪有期徒刑8 月確定。第二審法院對於足生影響判決之重要證據漏未審酌，即予以判決，為判決人之利益，而依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審。㈡聲請人蔡侑錡並未誣告，所告之黃棟、蔡正茂確有詐欺、背信及偽造債權罪，而林淑貞、沈榮生、吳慶斌確有偽證行為，黃棟、蔡正茂在法庭上之陳述都是編造之謊言，原確定判決違背法定程序而為判決，尚有未合，請還聲請人蔡侑錡清白。㈢臺灣高雄地方法院99年度訴字第1397號判決，已經判處聲請人即被告蔡侑錡（原名蔡順發）無罪，且其中關於被告被訴如附表編號1 部分，黃棟、沈榮生、蔡正茂確實涉犯刑法第339 條詐欺罪、刑法第
335 條侵占罪、刑法第210 條偽造文書罪；附表編號2 部分，黃棟、沈榮生、蔡正茂確實涉犯刑法第168 條偽證罪；附表編號3 部分，黃棟、沈榮生、蔡正茂、林淑貞、吳慶斌、黃世宗確實涉犯刑法第339 條詐欺罪、刑法第335 條侵占罪、刑法第210 條偽造文書罪、刑法第342 條背信罪、刑法第
168 條偽證罪、刑法第302 條妨害自由罪、刑法第305 條恐嚇罪；附表編號4 部分，黃棟、沈榮生、蔡正茂、林淑貞、吳慶斌、施錦芳等人刑法第169 條誣告罪、刑法第342 條背信罪、刑法第339 條詐欺、刑法第335 條侵占、刑法第210條偽造文書、刑法第218 條偽造公印文罪、貪污治罪條例第
6 條第4 項之罪，以上係發現確實之新證據。㈣聲請人發現98年度聲再字第34號卷證、臺灣高雄地方法院75年度自字第
261 號聲請人自訴李雲霞誣告，此部分係屬發現確實之新證據；其餘詳「因重要證據漏未審酌，聲請再審狀」所載（如附件），爰依刑事訴訟法第421 條，以重要證據漏未審酌為由，聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一及第
421 條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而同法第420 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據，係指該證據於判決前已經存在，法院及當事人所不知、不及調查，判決後始行發見者而言。又此新證據必須從形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決者所認罪名者，即具有「顯然性」為限。
三、經查：㈠聲請人所涉誣告案件，非為不得上訴於第三審之案件，且聲
請人亦曾上訴最高法院，經最高法院於82年5 月19日以82年度台上字第2495號案以上訴違背法律上之程式駁回上訴確定，有該案判決書在卷可憑（見被告前案紀錄表），則聲請人依刑事訴訟法第421 條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」，聲請本件再審，自屬無據。更何況依刑事訴訟法第424 條規定，聲請再審，「應於送達判決後20日內為之。」，本件本院既於81年12月10日判決，聲請人遲至10
1 年5 月9 日始聲請本件再審，已逾期甚久。㈡本件聲請人蔡侑錡所舉前開聲請再審之理由，其中所稱「所
告之黃棟、蔡正茂確有詐欺、背信及偽造債權罪，而林淑貞、沈榮生、吳慶斌確有偽證行為」等語，只是重覆表示其主張，而前開證人並未經判決偽證罪，是聲請人所指並不合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之1 或第421 條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審之條件；又其中所指原確定判決「違背法定程序做證据之審酌」，係程序或採證是否合法之問題，亦非再審之理由。
㈢臺灣高雄地方法院99年度訴字第1397號判決，雖判處聲請人
即被告蔡侑錡（原名蔡順發）無罪，但其理由僅係以：「經查：①被告於如附表編號1 所示之91年7 月8 日，對沈榮生、蔡正茂及告訴人黃棟等人，提出如附表編號1 所示申告事實之告訴，認其3 人於74年6 月、7 月間涉犯刑法第339 條詐欺罪、第342 條第1 項背信罪、第210 條偽造文書罪。而上開3 罪之追訴權時效均為10年，又無追訴權時效停止之事由，是上開各罪之追訴權時效自74年7 月間起算10年，至84年7 月間屆滿。②被告於如附表編號2 所示之93年9 月23日，對沈榮生、蔡正茂及告訴人黃棟等人，提出如附表編號2所示申告事實之告訴，認其3 人於81年8 月10日前，在上開自訴案件審理中之證述為虛偽，涉犯刑法第168 條偽證罪。
而偽證罪之追訴權時效期間為10年，又無追訴權時效停止之事由，是上開各罪之追訴權時效至遲自81年8 月10日起算10年，至91年8 月9 日屆滿。③被告於如附表編號3 所示之96年8 月9 日，對沈榮生、蔡正茂、林淑貞、吳慶斌、黃世宗（起訴書漏載）及告訴人黃棟等人，提出如附表編號3 所示申告事實之告訴，認其6 人於74年7 月間、80年間、81年間，涉犯刑法詐欺、侵占、偽造文書、背信、偽證、妨害自由（起訴書漏載）、恐嚇（起訴書漏載），貪污治罪條例第6條第4 項（係刑法第131 條公務員圖利罪之特別規定，應優先適用。起訴書誤載為圖利罪）等罪嫌。而所涉詐欺、侵占、偽造文書等罪，追訴權時效業於84年7 月間屆滿；偽證罪之追訴權時效，亦於91年8 月9 日屆滿，已如前述。而所涉背信罪、貪污治罪條例之圖利罪之行為時間，亦係於74年7月間，上開2 罪之追訴權時效各為10年、20年，又無追訴權時效停止之事由，是上開各罪之追訴權時效自74年7 月間起算10年、20年，至84年7 月間、94年7 月間分別屆滿。所涉妨害自由罪、恐嚇罪之行為時間，係於80年間，上開2 罪之追訴權時效各為10年、5 年，又無追訴權時效停止，是上開各罪之追訴權時效自80年間起算10年、5 年，至90年間、85年間分別屆滿。④至被告於如附表編號4 所示之97年8 月8日至98年12月10日止，陸續對沈榮生、蔡正茂、林淑貞、吳慶斌、施錦芳（起訴書漏載）及告訴人黃棟等人，提出如附表編號4 所示申告事實之告訴，認其6 人於74年6 月、7 月間涉犯刑法詐欺罪、背信罪、偽造文書罪，貪污治罪條例第
6 條第4 項（起訴書誤載為圖利罪）之罪，81年間涉犯偽證罪等罪嫌。而上開各罪之追訴權時效至84年7 月間、91年8月10日、94年7 月間分別屆滿等情，均已如上述。而所涉妨害偽造公印文罪之行為時間，係於74年6 、7 月間，該罪之追訴權時效為10年，又無追訴權時效停止，是該罪之追訴權時效自74年6 、7 月間起算10年，至84年6 、7 月間屆滿。
是被告於如附表所示之時間，所為如附表所示之犯罪事實申告，均因追訴權時效期間屆滿，而對如附表所示之對象，無受刑事追訴處罰之危險，應堪認定。綜上所述，被告雖於如附表一所示時間，向高雄地檢署申告告訴人等涉犯如附表一所示各罪，然上開各罪之追訴權時效，於被告申告時均已完成，在法律上國家已無從行使其審判權。」為由，而為被告蔡侑錡無罪之諭知，簡言之，係以被告被訴上開之犯罪，已因逾追訴權時效期間而判決無罪，並非認定被告所指訴之事實係屬真實。更何況上開判決，係針對被告所申告附表編號一，高雄地檢署92年度偵字第9752號；附表編號二，高雄地檢署94年度偵字第7197號；附表編號三，高雄地檢署97年度偵字第732 號第733 號；附表編號四，高雄地檢署98年度偵字第26744 號、第29301 號、第30894 號、第32395 號、第34072 號、第37307 號、99年度偵字第2892號部分為無罪之判決；與本院81年度上訴字第2019號係認定被告就臺灣高雄地方法院檢察署80年度偵字第19042 號案件誣告互不相關；尚無從以臺灣高雄地方法院99年度訴字第1397號判決，判處聲請人即被告蔡侑錡（原名蔡順發）無罪，即認聲請人蔡侑錡（原名蔡順發）就臺灣高雄地方法院檢察署80年度偵字第19042 號案件並未誣告，而得據為聲請再審之理由。㈣聲請人另提出臺灣高雄地方法院98年度聲再字第34號裁定、
臺灣高雄地方法院75年度自字第261 號聲請人自訴李雲霞誣告判決各1 份，僅是臺灣高雄地方法院為李雲霞無罪判決，以及聲請人就上開自訴案件為受判決人李雲霞之不利益聲請再審，為臺灣高雄地方法院駁回聲請之裁定，與本件81年度上訴字第2019號係認定被告就臺灣高雄地方法院檢察署80年度偵字第19042 號案件誣告互不相關，當事人亦不同；並無所謂發現確實之新證據可言。
㈤再審聲請意旨其餘部分，查有罪之判決確定後，為受判決人
之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之1 或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。本件聲請人所舉聲請再審之理由，除上開已經說明外，其餘部分核與上引法條所定無一相符，自無再審理由。
㈥綜上所述，聲請人以上開理由聲請再審，其程序違背規定（
依重要證據漏未審酌，再審聲請意旨㈠部分），或聲請為無理由（再審聲請意旨㈡、㈢、㈣、㈤部分），爰依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 鍾宗霖法 官 任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
書記官 呂素珍99年度訴字第1397號判決附表：
┌──┬──────┬────┬──────┬─────────────────────┐│編號│申告時間／ │申告對象│申告法條 │申告事實 ││ │偵查案號 │ │ │ │├──┼──────┼────┼──────┼─────────────────────┤│ 1 │91年7 月8 日│黃棟 │刑法第339 條│以言詞向高雄地檢署申告：被告沈榮生以律師為││ │／ │沈榮生 │詐欺罪 │業，被告蔡正茂是土地代書，告訴人蔡順發與被││ │高雄地檢署 │蔡正茂 │刑法第335 條│告黃棟於74年6 月間，就告訴人所有系爭房地買││ │92年度偵字 │ │侵占罪 │賣一事尚在商議中，詎被告3 人竟共同基於意圖││ │第9752號 │ │刑法第210 條│為自己不法所有之詐欺、侵占及偽造文書之犯意││ │ │ │偽造文書罪 │，明知訴外人吳慶斌查封系爭房地，藉以壓低交││ │ │ │ │易價格，要求告訴人將印鑑、印鑑證明、所有權││ │ │ │ │狀及戶籍謄本等均放在被告蔡正茂處，使告訴人││ │ │ │ │信以為真，於74年6 月13日協同被告黃棟至被告││ │ │ │ │沈榮生律師事務所，協商系爭房地買賣事項，當││ │ │ │ │場言明所書寫者僅草約而已，以後尚須正式寫合││ │ │ │ │約，並至被告蔡正茂處討論塗銷抵押權及所有權││ │ │ │ │移轉事項，依草約之規定，被告黃棟須付285 萬││ │ │ │ │5,000 元給被告沈榮生律師轉告訴人交予抵押權││ │ │ │ │人後，告訴人始同意被告黃棟設定1,000 萬元之││ │ │ │ │抵押權，豈料被告黃棟未依約支付285 萬5,000 ││ │ │ │ │元，被告等未經告訴人同意，於74年6 月26日，││ │ │ │ │擅自蓋用告訴人之印章，偽造委託書、契約書，││ │ │ │ │於同年7 月2 日至鳳山地政事務所虛偽設定抵押││ │ │ │ │權800 萬元予被告黃棟，被告3 人並藉此侵占告││ │ │ │ │訴人因系爭房地以自用住宅優惠方式移轉過戶因││ │ │ │ │此減免之土地增值稅81萬5,873 元，因而認被告││ │ │ │ │3 人涉有刑法詐欺、侵占及偽造文書等罪嫌等語││ │ │ │ │。 │├──┼──────┼────┼──────┼─────────────────────┤│ 2 │93年9 月23日│黃棟 │刑法第168 條│以刑事告訴狀向高雄地檢署申告：被告蔡正茂係││ │／ │沈榮生 │偽證罪 │土地代書，被告沈榮生係執業律師。緣被告黃棟││ │高雄地檢署 │蔡正茂 │ │於74年間，以1,000 萬元之代價，向告訴人蔡侑││ │94年度偵字 │ │ │錡商議購買告訴人所有系爭房地，且交由被告蔡││ │第7197號 │ │ │正茂、沈榮生2 人處理相關手續事宜。嗣被告黃││ │ │ │ │棟與告訴人發生買賣糾紛，告訴人因此於81年間││ │ │ │ │，對被告黃棟、蔡正茂2 人，向本院提起詐欺、││ │ │ │ │侵占及偽造文書之刑事自訴，而被告黃棟、蔡正││ │ │ │ │茂2 人亦於該案審理中對告訴人提起誣告之反訴││ │ │ │ │。詎被告黃棟、蔡正茂2 人於本院審理該案期間││ │ │ │ │，串通教唆被告沈榮生，就案情有重要關係事項││ │ │ │ │為虛偽之陳述，致該案經臺灣高雄地方法院以81││ │ │ │ │年度自字第238 號判決被告3 人無罪，及判處告││ │ │ │ │訴人有期徒刑8 月。告訴人不服提起上訴，嗣經││ │ │ │ │最高法院駁回上訴，而告確定，告訴人並於83年││ │ │ │ │3 月27日執行完畢。因認被告3 人均涉有刑法第││ │ │ │ │168 條偽證罪嫌等語。 │├──┼──────┼────┼──────┼─────────────────────┤│ 3 │96年8月9日 │黃棟 │刑法第339 條│以刑事告訴狀向高雄地檢署申告：被告黃棟意圖││ │／ │沈榮生 │詐欺罪 │為自己不法所有，於民國74年月間，利用與告訴││ │高雄地檢署 │蔡正茂 │刑法第335 條│人蔡侑錡商議買賣告訴人所有系爭房地之機會，││ │97年度偵字 │林淑貞 │侵占罪 │要求告訴人將印鑑、印鑑證明、所有權狀及戶籍││ │第732 號 │吳慶斌 │刑法第210 條│謄本等置於被告即代書蔡正茂處，使告訴人誤信││ │第733 號 │黃世宗（│偽造文書罪 │為真，並於同年6 月13日與被告蔡正茂至被告沈││ │ │起訴書漏│刑法第342 條│榮生所經營之律師事務所，協商系爭房地買賣事││ │ │載） │背信罪 │項，當場言明所書寫者僅草約，俟後尚須正式寫││ │ │ │刑法第168 條│合約，復至被告蔡正茂處討論塗銷抵押權及所有││ │ │ │偽證罪 │權移轉事項，依草約之規定，被告黃棟須支付28││ │ │ │刑法第302 條│5 萬5,000 元給被告沈榮生律師轉告訴人交予抵││ │ │ │妨害自由罪。│押權人後，告訴人始同意被告設定1,000 萬元之││ │ │ │刑法第305 條│抵押權，豈料被告黃棟未依約支付285 萬5,000 ││ │ │ │恐嚇罪 │元，且於同年月26日未經告訴人同意，擅自蓋用││ │ │ │ │告訴人之印章，偽造委託書、契約書，於同年7 ││ │ │ │ │月2 日至鳳山地政事務所虛偽設定抵押權800 萬││ │ │ │ │元予被告黃棟，藉此侵占告訴人因系爭房地以自││ │ │ │ │用住宅優惠方式移轉過戶因此減免之土地增值稅││ │ │ │ │81萬5,873 元。74年7 月9 日被告黃棟、沈榮生││ │ │ │ │、蔡正茂、吳慶斌（即高雄區中小企業銀行職員││ │ │ │ │）、林淑貞等5 人虛設和解契約，依據和解契約││ │ │ │ │第2 條，被告黃棟以其太太林淑貞名義，將鳳山││ │ │ │ │市農會甲存帳戶面額40萬元之支票乙張交予承租││ │ │ │ │人陳吳玉梅，上開支票屆期遭退票後，被告等5 ││ │ │ │ │人涉犯侵占告訴人之租權，而被告林淑貞鳳山市││ │ │ │ │農會甲存帳戶已結清，因認被告黃棟、林淑貞、││ │ │ │ │沈榮生、蔡正茂及吳慶斌等5 人涉有刑法詐欺、││ │ │ │ │侵占、偽造文書、背信、偽證、圖利等罪嫌等語││ │ │ │ │。 │├──┼──────┼────┼──────┼─────────────────────┤│ │97年8 月8 日│黃棟 │刑法第169 條│先後以言詞或刑事告訴狀向高雄地檢署申告：告││ │98年10月1 日│沈榮生 │誣告罪 │訴人（兼告發人）蔡侑錡於74年6 月13日，為系││ │98年10月8 日│蔡正茂 │刑法第342 條│爭房地買賣一事與買主即被告黃棟至被告蔡正茂││ │98年10月26日│林淑貞 │背信罪 │處洽商，並交付自己的印鑑、印鑑證明、所有權││ │98年10月13日│吳慶斌 │刑法第339 條│狀、戶籍謄本等文件予被告蔡正茂，同時聲明請││ │98年11月10日│施錦芳（│詐欺 │其代辦告訴人所有系爭房地之抵押權塗銷及所有││ │98年12月10日│起訴書漏│刑法第335 條│權移轉登記等手續。惟被告黃棟、林淑貞、蔡正││ │／ │載） │侵占 │茂、沈榮生、吳慶斌等人並未徵得蔡侑錡同意、││ │高雄地檢署 │ │刑法第210 條│授權，卻擅自偽造前揭房屋、土地之抵押權設定││ │98年度偵字 │ │偽造文書 │契約，並於同年7 月2 日向高雄縣鳳山地政事務││ │第26744 號 │ │刑法第218 條│所辦理抵押權設定，以共同擔保本金新臺幣800 ││ │第29301 號 │ │偽造公印文罪│萬元，被告施錦芳為該地政事務所承辦公務員，││ │第30894 號 │ │貪污治罪條例│明知設定文件非蔡侑錡所簽名，仍予以辦理而圖││ │第32395 號 │ │第6 條第4 項│利上開被告黃棟等5 人。嗣蔡侑錡於81年間對黃││ │第34072 號 │ │之罪（起訴書│棟、蔡正茂提起詐欺、背信、偽造債權罪之自訴││ │第37307 號 │ │誤載為圖利罪│，經臺灣高雄地方法院以81年度自字第238 號審││ │99年度偵字 │ │） │理，被告黃棟、林淑貞、蔡正茂、沈榮生、吳慶││ │第2892號 │ │ │斌等人竟基於偽證及誣告之犯意，於上開案件審││ │ │ │ │理中作偽證，致黃棟、蔡正茂被判無罪；並由黃││ │ │ │ │棟、蔡正茂對蔡侑錡提起誣告罪之反訴，致蔡侑││ │ │ │ │錡被判有期徒刑8 月，經蔡侑錡上訴，臺灣高等││ │ │ │ │法院高雄分院以81年度上訴字第2019號、最高法││ │ │ │ │院以82年度台上字第2495號駁回上訴確定。因認││ │ │ │ │被告黃棟、蔡正茂、沈榮生均涉有誣告、背信、││ │ │ │ │圖利罪嫌（上開人所涉詐欺、侵占、偽造文書、││ │ │ │ │偽證罪嫌因同一事實已經本署92年度偵字第9752││ │ │ │ │號、94年度偵字第7196號不起訴處分確定，另行││ │ │ │ │簽結）；被告林淑貞、吳慶斌均涉有誣告、背信││ │ │ │ │、圖利、偽證罪嫌（上開2 人所涉詐欺、侵占、││ │ │ │ │偽造文書罪嫌因同一事實已經本署92年度偵字第││ │ │ │ │9752號不起訴處分確定，另行簽結）；被告施錦││ │ │ │ │芳涉有詐欺、侵占、背信、偽造文書、圖利、偽││ │ │ │ │證、誣告罪嫌等語。 │└──┴──────┴────┴──────┴─────────────────────┘